11 серпня 2010 р. № 3/172-пд-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиЗакритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології"
на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2010
у справігосподарського суду Херсонської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго"
доприватного підприємства "Ферум інвест плюс"
треті особи1.Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології"
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД"
прозобов'язання виконати умови договору щодо передачі корпоративних прав
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:не з'явились
від відповідачане з'явились
від 3-тіх осіб:1. Омельченко Г.Г. -дов. від 15.09.2009
2.не з'явилися
Ухвалою від 08.10.2009 господарського суду Херсонської області з метою забезпечення позову заборонено державному реєстратору Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до установчих документів юридичної особи -ТОВ " Укр Ант Консалтінг ЛТД", здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи - ТОВ " Укр Ант Консалтінг ЛТД" та вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців щодо юридичної особи - ТОВ " Укр Ант Консалтінг ЛТД", в тому числі -стосовно зміни керівника, зміни місцезнаходження, зміни складу засновників (учасників).
Постановою від 16.03.2010 Запорізького апеляційного господарського суду ухвалу від 08.10.2009 господарського суду Херсонської області залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 33,34,66,90,101 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців",
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
ТОВ "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання ПП “Ферум Інвест Плюс” виконати умови договору купівлі-продажу частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" від 05.10.2009 та передати ТОВ "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго" документи, необхідні для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", зокрема: оригінал протоколу № 4 від 05.10.2009 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" з підписами учасників зборів, посвідченими нотаріально, статут ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" в редакції, затвердженій протоколом № 4 від 05.10.2009 з підписами учасників зборів, посвідченими нотаріально, рішення власника (засновника) ПП “Ферум Інвест Плюс” Семенова Олега Анатолійовича про передачу частки ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" на користь ТОВ "Воробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго", підпис на якому посвідчений нотаріально.
Позивач також звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради: здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до установчих документів юридичної особи -ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД"; здійснювати будь -які реєстраційні дії стосовно юридичної особи -ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", вносити будь -які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо юридичної особи -ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", в тому числі -стосовно керівника, зміни місцезнаходження, зміни складу засновників (учасників).
Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується:накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; імовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути. За твердженням позивача, державними реєстраторами виконавчого комітету Миколаївської міської ради можуть бути вчиненні реєстраційні дії щодо змін до установчих документів юридичної особи -ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД".
Таким чином, господарськими судами обґрунтовано задоволено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії, що стосуються реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", оскільки, ці дії прямо пов'язані з предметом спору, яким є зобов'язання виконати умови договору щодо передачі документів, необхідних для оформлення змін до статутних документів ТОВ "Український тютюн" є співмірним та адекватним із застосованими заходами до забезпечення позову, оскільки без наявності оригіналів вказаних документів та подання їх державному реєстратору, не є можливим перехід права власності на об'єкт договору купівлі-продажу частки від 05.10.2009 (частка у розмірі 99,99% статутного капіталу ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД"), а відчуження спірної частки відповідачем іншим особам може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 16.03.2010 Запорізького апеляційного господарського суду зі справи №3/172 -ПД-09 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
Г.П.Коробенко