05 серпня 2010 р. № 48/250
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіПершикова Є.В.,
суддівДанилової Т.Б.,
Ходаківської І.П. (доповідач),
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Світ Трейд Лтд"
на постанову від 27.05.2010 Київського апеляційного господарського суду
у справі №48/250 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Творча архітектурна майстерня "Донець"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Трейд Лтд"
проСтягнення 328 967,02 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача- Шульга В.П. (дов. №24 від 02.08.10)
Від відповідача- не з*явились
Відповідно до розпорядження в.о. голови судової палати від 29.07.10 справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2009 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 286183, 95 грн. основного боргу, 42783,07 грн. пені.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 27.05.10 у складі: Отрюха Б.В., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
ТОВ "Світ Трейд Лтд" у касаційній скарзі просить судові акти попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням норм чинного законодавства та нез*ясуванням обставин, що мають значення для справи.
23.07.10 ТОВ "Світ Трейд Лтд" було подано клопотання про відкладення слухання справи в зв*язку із перебуванням повноважного представника відповідача у відпустці. Клопотання відхилено в зв*язку з необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 05.02.2008 між ТОВ "Світ Трейд ЛТД" (замовником) та ПП "Творча архітектурна майстерня "Донець" (виконавцем) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальної документації № 04-02-08.
Відповідно до умов укладеного договору (п. 1.1., 2.1, 3.2) Договору, позивач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс проектних робіт (стадії "П" та "РД" по об'єкту: "Офісно-діловий центр по вул. Військовий проїзд") відповідно до погодженого між сторонами графіка виконання; відповідач зобов'язаний приймати та сплачувати роботи, виконані за цим Договором; датою початку виконання робіт є день надходження авансових коштів на поточний рахунок позивача у розмірі 45% від вартості стадії "П" та сплачується поетапно (протягом 3-х місяців).
06.02.2008 відповідачем позивачу було перераховано 125250 грн., що підтверджується наданою банківською довідкою від 03.04.2009 № 06-120/1301.
У зазначений період передбачених Договором платежів від відповідача більше не надходило, станом на 06.05.2008 його заборгованість складала 596 268,30 грн.
Наступні платежі були здійснені відповідачем, відповідно до наданої банківської довідки від 03.04.2009 № 06-120/1301, лише 06.06.2008 у розмірі 200000 грн., тобто з затримкою на 31 календарний день та 18.06.2008 у розмірі 150000 грн., що є затримкою на 43 календарні дні.
Судами також встановлено, що позивач після укладення Договору у повному обсязі розробив передпроектну документацію та на 60% виконав стадію "Проект", зокрема, ним передано відповідачеві за актами та накладними виконаних роботи на загальну суму 761433,95 грн.
Відповідачем здійснена оплата у розмірі 475250 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України.
У відповідності до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Відповідно до пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про стягнення з відповідача основного боргу за договором в сумі 286 183,95грн.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 5.6 Договору у разі невиконання умов розрахунків з виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, чинної на період, за який нараховується пеня, від простроченої суми, за кожен прострочений день, але не більше 20% від суми заборгованості.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 42783,07 грн.
Враховуючи викладене, господарські суди правомірно дійшли висновку про задоволення позову.
Колегія суддів звертає увагу касатора на те, що статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Трейд Лтд" залишити без задоволення.
Постанову від 27.05.2010 Київського апеляційного господарського суду у справі №48/250 господарського суду міста Києва залишити в силі.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.Першиков
Судді Т.Данилова
І.Ходаківська