Справа № 947/10548/22
Провадження № 1-кс/947/11918/22
06.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42021162250000022 від 27.09.2021 року, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року на6 пластикових діжок синього кольору об'ємом 250 літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 пластикових діжок синього кольору об'ємом 220 літрів з речовиною схожою на спирт, 7 пластикових каністр синього кольору об'ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожого на спирт, 3 пластикові каністри білого кольору об'ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожого на спирт в рамках кримінального провадження № 42021162250000022 від 27.09.2021 року.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 14.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.07.2022 року о 10 годині 09 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, село Яськи, вулиця Центральна, працівниками оперативного-розшукового підрозділу Державної прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого був водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді було встановлено, що у транспортному засобі знаходяться бочки із рідиною з різким запахом спирту, а будь-які дозвільні або товаро-супровідні документи відсутні. 29.07.2022 року в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки «Merсedes Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 6 пластикових діжок синього кольору об'ємом 250 літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 пластикових діжок синього кольору об'ємом 220 літрів з речовиною схожою на спирт, 7 пластикових каністр синього кольору об'ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожого на спирт, 3 пластикові каністри білого кольору об'ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожого на спирт, - які було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД». В подальшому 09.08.2022 року слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно. Ухвалою слідчого судді від 27.10.2022 року вказаний арешт було скасовано слідчим суддею та зобов'язано слідчого повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 . 28.10.2022 року заявник в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення майна на виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту, проте слідчим майно не було повернуто. Далі, слідчий повторно звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 та 07.11.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було знову накладено арешт на майно. Відповідно до чого представник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Завертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту майна заявник звертає увагу слідчого судді на те, що арешт вказане майно було накладено необґрунтовано. ОСОБА_5 являється добросовісним набувачем тимчасово вилученого майна на яке було накладено арешт слідчим суддею. Майно на яке було накладено арешт слідчим суддею не є об'єктом кримінального правопорушення, не набуте кримінально-протиправним шляхом та не отримано ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно такою, що порушує право власності ОСОБА_5 .
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити за обставин викладених у клопотанні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що адвокатом ОСОБА_4 завідомо вчиняються дії, які вводять слідчого, прокурора та слідчого суддю в оману, шляхом перекручування фактів, методом долучення до клопотання адвокатом офіційних документів, які містять в собі схожі факти, але ніяким чином не стосуються кримінального провадження. Оскільки на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, станом на теперішній час ще не проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи із тимчасово вилученим майном прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту, долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року, кримінальне провадження № 42021162250000022 від 27.09.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на майно про скасування якого просить заявник, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.
Відповідно до вищевказаної ухвали, 29.07.2022 року в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки «Merсedes Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 6 пластикових діжок синього кольору об'ємом 250 літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 пластикових діжок синього кольору об'ємом 220 літрів з речовиною схожою на спирт, 7 пластикових каністр синього кольору об'ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожого на спирт, 3 пластикові каністри білого кольору об'ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожого на спирт, які було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, відповідно до чого слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
Отже, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно про скасування якого просить заявник був накладений обґрунтовано для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень, так як органом досудового розслідування встановлено, що тимчасово вилучене майно можливо являєтьсяконтрафактною продукцією у зв'язку із чим слідчим було призначено відповідну експертизу в рамках кримінального провадження, яка на даний час триває.
Слідчий суддя звертає також увагу на те, що заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року про накладення арешту на майно є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, проте вказана ухвала ним не оскаржувала ся до Одеського апеляційного суду.
З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, у кримінальному провадженні ще не проведено всі необхідні слідчі дії та експертиза із тимчасово вилученим майном.
До клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано або те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та є необхідність у проведені слідчих дій та експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42021162250000022 від 27.09.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1