Іменем України
30 листопада 2022 року м. Чернігів справа № 927/682/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Репех О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Замкова, 9-А (nsiverskiy.prok@chrg.gp.gov.ua)) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12 (chernigiv@dei.gov.ua)) та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Губернська, 2 (ns_gorsovet@cg.gov.ua)
до Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп»
16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Залінійна, 47
(n-sdpagrolis@ukr.net)
про стягнення 1 387 193 грн. 28 коп.
за участю представників сторін:
від позивачів: не з'явились
від відповідача: Городнича Т.В. - адвокат, дов. від 26.09.2022 № 8В судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури Оліфір А.В. (посв. від 19.01.2021 № 065567)
Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях з 10.11.2022 по 17.11.2022 та з 17.11.2022 по 30.11.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 30.11.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
05 вересня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» про відшкодування шкоди в розмірі 1 387 193,28 грн., заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев (порода сосна звичайна).
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем лісового та природоохоронного законодавства (ст. 19, 63, 64, 69, 86 Лісового кодексу України), що є наслідком неналежного виконання останнім як лісокористувачем своїх обов'язків щодо охорони та захисту лісових насаджень на ввіреній йому території.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022:
прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі:
постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;
призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 11 жовтня 2022 року на 09 год. 00 хв.;
встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;
викликано для участі в судовому засіданні керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури та представників Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області в якості позивачів з одночасним повідомленням останніх про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
викликано для участі в судовому засіданні представника Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород - Сіверськрайагролісгосп» в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
У зв'язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 12.09.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 12.09.2022 керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури, сторонам та Чернігівській обласній прокуратурі засобами поштового зв'язку в паперовій формі не направлялась, проте 12.09.2022 була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 12.09.2022 лише від Чернігівської обласної прокуратури).
29.09.2022 (зданий для відправки до відділення поштового зв'язку 27.09.2022), до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 26.09.2022 № 112 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що підприємство не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.
За інформацією відповідача вказана вище ухвала суду від 12.09.2022 отримана ним на електронну пошту 12.09.2022, а тому відповідна заява по суті справи є такою, що подана до суду у встановлений судом процесуальний строк.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що на його думку, припущення прокурора про нібито вчинення підприємством порушення лісового законодавства щодо неналежної охорони лісу, внаслідок чого скоєно незаконну рубку лісу та заподіяно збитки на суму 1387193,28 грн., є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
При цьому, відповідач зазначає, що у постійному користуванні він має 25,3 тис. га заліснених земель, які не є огородженими, однак охорона лісу здійснюється шляхом виконання сукупності заходів: для виконання своїх обов'язків підприємство в межах штатного розпису має 20 лісників, які безпосередньо виконують завдання з охорони лісових угідь (тобто на кожного лісника припадає в середньому 1250 га лісу); останні разом з працівниками Державної прикордонної служби проводять спільні спеціальні рейди з охорони лісу та кордону (у 2020 році проведено 12 спеціальних рейдів); для перешкоджання заїзду транспорту в лісові масиви у довільних місцях створюються інженерні перешкоди (рови та насипи), встановлюються шлагбауми; лісовою охороною підприємства вживаються заходи щодо виявлення правопорушень лісового законодавства, складаються відповідні акти, повідомляються правоохоронні органи з метою виявлення правопорушників.
Тобто, відповідач вважає, що на виконання вимог ст. 63 Лісового кодексу України ним проводиться великий обсяг заходів для забезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок, але навіть за умов прийняття такої системи заходів убезпечити на 100% лісові угіддя від незаконних рубок не вдається.
Так, в липні 2020 року лісовою охороною підприємства (лісники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) було виявлено факти порубки дерев сосни звичайної на території Новгород-Сіверської ОТГ, а саме: у кварталі № 55 виділи 5,3 - 90, у кварталі 55 виділ 2 - 6, у кварталі 75 виділ 2-71, у кварталі 92 виділ 26 - 32, в кварталі 92 виділ 27 -12, в кварталі 49 виділ 22-15, вчинені невідомими особами.
На місце події були викликані співробітники Новгород-Сіверського районного відділу поліції та 27.07.2020 направлено заяву про порушення кримінального провадження за ст. 246 Кримінального кодексу України; 31.07.2020 відділом поліції порушено провадження №12020270190000206 та проводилося розслідування; натомість Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області перевірок цього факту не проводилося.
Отже, відповідач вважає, що дійсно мав місце факт незаконної рубки дерев, однак ним були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на встановлення факту правопорушення, виявлення та затримання правопорушників, а тому в його діях відсутня протиправна поведінка у вигляді бездіяльності; як наслідок - на думку відповідача, відсутні підстави для покладення на нього цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, оскільки матеріали даної справи не містять жодних доказів вини відповідних його працівників, яка може бути встановлена вироком суду у кримінальній справі та/або наказами про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, матеріалами службового розслідування, та/або матеріалами адміністративного правопорушення тощо.
07.10.2022 керівником Новгород-Сіверської окружної прокуратури до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 05.10.2022 № 1776вих-22 на відзив, зі змісту якої вбачається, що прокурор вважає доводи відповідача необґрунтованими (з підстав, наведених в позові) та такими, що не відповідають нормам законодавства, обставинам справи та судовій практиці Верховного Суду.
10.10.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 10.10.2022 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про проведення призначеного на 11.10.2022 підготовчого засідання за відсутності її повноважного представника; одночасно позивач повідомив про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Разом з тим, 11.10.2022 о 07:53 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з'явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 12:59.
Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов'язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.
Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 11.10.2022 на 09:00 судове засідання по даній справі не проводилось.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2022:
призначено підготовче засідання на 27 жовтня 2022 року;
повідомлено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області та Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області про призначення судового засідання, а також про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
повідомлено відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;
встановлено процесуальний строк для подання відповідачем заперечення - до 19.10.2022 включно.
У зв'язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 11.10.2022, зокрема сторонам засобами поштового зв'язку в паперовій формі не направлялась, проте 12.10.2022 була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (13.10.2022 відповідна інформація до суду надійшла лише від відповідача).
Процесуальним правом на участь в призначеному на 27.10.2022 підготовчому засіданні сторони не скористались.
20.10.2022, у встановлений судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв'язку 18.10.2022), до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 18.10.2022 № 124, зі змісту яких вбачається, що відповідач не погоджується з доводами прокурора, викладеними у відповіді на відзив, вважаючи їх такими, що не відповідають дійсності та не спростовують позицією підприємства, викладену у відзиві не позовну заяву. зокрема відповідач зазначає, що до позову не додано жодних актів (перевірки чи будь-якого іншого заходу державного нагляду (контролю) із фіксацією факту неналежного виконання відповідачем встановлених законодавством та статутом обов'язків із забезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій території), що були складені позивачем.
Також відповідач вважає доданий до позову розрахунок розміру заявленої до стягнення шкоди недопустимим доказом, оскільки як вказує позивач він отриманий з матеріалів кримінального провадження, однак останній не надає докази в статусі якого учасника даного кримінального провадження він є, зокрема чи мають правники інспекції статус експертів, якщо так, то чи попереджені вони про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, законодавчі підстави для його складання позивачем також не наведені.
26.10.2022 прокурором до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 21.10.2022 № 1899вих-22 про приєднання доказу до справи № 927/682/22.
За змістом ст. 80, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки відповідні докази подані прокурором після закінчення встановленого законом процесуального строку на їх подання, вони залишені судом без розгляду. При цьому, суд звернув увагу прокурора на те, що він не позбавлений права подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання доказів.
26.10.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 26.10.2022 позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про проведення призначеного на 27.10.2022 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; одночасно позивач повідомив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Дана заява від імені позивача підписана Городник Тетяною Миколаївною, якою на підтвердження повноважень на представництво інтересів інспекції подано доручення від 20.10.2021 у порядку передоручення.
В підготовчому засіданні 27.10.2022 було з'ясовано, що належних доказів того, що Городник Т.М. являється адвокатом або уповноважена діяти від імені Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в порядку самопредставництва надано не було, а тому вона не може вважатись повноважним представником юридичної особи.
Крім того, суд врахував, що оригінал або належним чином засвідченої копії доручення, виданого Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області на ім'я Жука Сергія на представництво інтересів інспекції, який, в свою чергу, в порядку передоручення уповноважив Городник Т.М., також подано не було.
В підготовчому засіданні 27.10.2022, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, виходячи з наступного:
як вбачається зі змісту позовної заяви, даний позов поданий прокурором в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; підставою реалізації прокурором представницьких функцій в даному випадку стала бездіяльність компетентного органу - Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, яка полягає у невжитті останньою протягом розумного строку жодних заходів, спрямованих на усунення порушення інтересів об'єднаної територіальної громади, яке полягає у ненадходженні до бюджету місцевого самоврядування грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконною рубкою дерев, що унеможливлює подальше відновлення земельних насаджень та реалізацію інших природоохоронних заходів, спрямованих на поліпшення стану природного середовища, забезпечення екологічно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства; також підставою звернення до суду з даним позовом прокурор визначив бездіяльність Державної екологічної інспекції у Чернігівській області внаслідок чого виявлені порушення залишаються неусунутими.
Листами від 02.08.2022 № 1185вих-22 та № 1186вих-22 прокурор звернувся до позивачів з повідомленням про виявлення факту незаконної рубки дерев на земельних ділянках, що перебувають у користуванні відповідача, що є порушенням лісового та природоохоронного законодавства; при цьому, прокурор просив позивачів повідомити, зокрема про вчинення дій, спрямованих на перевірку даного факту, та вжиття заходів для усунення виявлених порушень, про намір звернення до суду з позовною заявою про відшкодування завданої шкоди.
Листом від 03.08.2022 № 04-18/1192 Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області повідомила прокурора про те, що з відповідним позовом до суду не зверталась і зважаючи на обмеженість фінансування та відсутність відповідних підтверджуючих документів стосовно розміру та обставин завдання шкоди звертатись не планує.
Державна екологічна інспекція у Чернігівській області повідомила прокурора про те, що на даний час заходи примусового характеру щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної руби дерев, нею не здійснювались та в найближчі терміни здійснюватися не плануються, оскільки ведеться досудове розслідування по факту порушення природоохоронного законодавства (кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 12020270190000206 (лист Новгород-Сіверського відділу поліції ГНУП в Чернігівській області від 12.10.2020 № 7840/124/47-2020)); додатково інспекція зазначила, що перевірка даного факту здійснення незаконної рубки дерев не проводилась, здійснений лише розрахунок розміру завданої шкоди на підставі матеріалів, наданих правоохоронними органами; як наслідок - на думку позивача, у нього відсутні підстави для звернення до суду з відповідним позовом.
Наведене вище свідчить про невжиття позивачами заходів для усунення порушень лісового та природоохоронного законодавства України та інтересів як держави, так і безпосередньо Новгород-Сіверської територіальної громади, зокрема останні не звертались і не мають наміру звернення до суду з відповідним позовом, що призводить до ненадходження до місцевого бюджету грошових коштів - відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев; як наслідок - неможливими є подальше відновлення зелених насаджень, реалізація інших природоохоронних заходів щодо поліпшення стану природного середовища, забезпечення екологічно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства в цілому.
Повідомленнями від 31.08.2022 № 1413вих-22 та № 1415вих-22 прокурор довів до відома позивачів про намір звернення до Господарського суду Чернігівської області з позовом про відшкодування 1 387 193,28 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Статтею 1311 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022:
закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 листопада 2022 року на 11:30;
викликано для участі в судовому засіданні представників Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області в якості позивачів з одночасним повідомленням останніх про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У зв'язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 27.10.2022 позивачам засобами поштового зв'язку в паперовій формі не направлялась, проте 28.10.2022 та 09.11.2022 була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 28.10.2022 та 09.11.2022).
Процесуальним правом на участь в призначеному на 10.11.2022 судовому засіданні позивачі не скористались.
03.11.2022 від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 28.10.2022 № 15/1906 про проведення призначеного на 10.11.2022 судового засідання за відсутності повноважного представника позивача; одночасно позивач повідомив про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі.
09.11.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 09.11.2022 Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про розгляд справи за відсутності повноважного представника органу місцевого самоврядування; одночасно позивач повідомив про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Однак 10.11.2022 о 11:08 в мережі Інтернет (Telegram-канал «Суспільне Чернігів») з'явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області у зв'язку з чим, з урахуванням наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, таке судове засідання було негайно припинено з одночасним оголошенням перерви до 17.11.2022 та повідомленням позивачів про призначення судового засідання, а також про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У зв'язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 10.11.2022, зокрема позивачам засобами поштового зв'язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 11.11.2022 від органу місцевого самоврядування).
До початку судового засідання 17.11.2022 від позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшла заява від 14.11.2022 № 15/2061 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника за наявними в матеріалах справи документами; одночасно позивач повідомив про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Також судом врахована вищезгадана заява Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 09.11.2022 про розгляд справи за відсутності її повноважного представника та підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022 заяву від 28.10.2022 № 1968ВИХ-22 заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про поновлення строку на подання доказів залишено без задоволення.
В судовому засіданні 17.11.2022 оголошено перерву до 30.11.2022; повідомлено позивачів про призначення судового засідання, а також про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У зв'язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 17.11.2022, зокрема позивачам засобами поштового зв'язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).
22.11.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 22.11.2022 Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про розгляд даної справи за відсутності повноважного представника органу місцевого самоврядування; одночасно позивач повідомив про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі.
29.11.2022 від позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 29.11.2022 № 15/2192 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника за наявними в матеріалах справи документами; одночасно позивач повідомив про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
наказом від 02.02.2021 Державної екологічної інспекції України затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області (нова редакція, ідентифікаційний код 38053846), згідно якого Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекція) та їй підпорядковується.
Основними завдання Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції в межах Чернігівської області.
Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства вимог законодавства у т.ч. про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, застосування пестицидів і агрохімікатів у лісовому господарстві.
Згідно Статуту Новгород - Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», затвердженого в новій редакції наказом генерального директора КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 19.02.2018 № 9 (за погодженням начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніним А.Ю.)), підприємство створене в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (надалі - комунальне майно) і входить до сфери управління Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (надалі - Уповноважений Радою орган).
Засновником Підприємства є Комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради (надалі - Засновник).
Підприємство створено 31 січня 2001 року розпорядженням Новгород- Сіверської районної державної адміністрації № 32.
Підприємство створене з метою охорони та відновлення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у лісопродукції та послугах на підставі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу та з врахуванням обмежень, передбачених цим Статутом.
Предметом діяльності Підприємства є, зокрема спеціалізоване ведення лісового господарства, у т.ч. охорона і захист лісів від самовільних рубок та лісових пожеж, боротьба зі шкідниками та хворобами лісу.
Підприємство є юридичною особою. Права і обов'язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.
Підприємство є унітарним комунальним комерційним Підприємством і здійснює свою діяльність на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Ради, наказів Засновника та Уповноваженого органу, цього Статуту.
Підприємство має право, у порядку, встановленому законодавством, укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у судах.
Підприємство є лісокористувачем, згідно рішення обласної ради від 27 березня 2001 року «Про надання у постійне користування земель лісового фонду» та здійснює діяльність згідно з положеннями Лісового кодексу України та інших нормативних актів.
Надання Підприємству земель лісового фонду здійснюється в установленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи (Державні акти на право постійного користування землею серії І-ЧН № 002374 та серії І-ЧН № 002372, зареєстровані в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 03.09.2002 за № 1), відповідно до розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації від 15.08.2002 № 249 відповідачу у постійне користування для ведення лісового господарства надано 1175,3 га землі на території Смяцької сільської ради та 1474,1 га землі на території Ковпинської сільської ради.
16.04.2020 в.о. директора Підприємства затверджено Посадову інструкцію лісника ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», згідно якої посада лісника відноситься до категорії робітників. Лісник входить до складу лісової охорони.
Лісник повинен знати, зокрема порядок видачі та оформлення документів на різні види лісокористування, складання і пред'явлення протоколів (актів) про лісопорушення, порушення правил полювання, накладення арешту на лісову продукцію.
До завдань та обов'язків лісника належить, зокрема:
охорона лісів та увіреного йому майна в закріпленому обході з вживання заходів щодо запобігання і припинення порушень правил пожежної безпеки, незаконних порубок, сінокосіння, пасіння худоби, різних розкрадань і інших порушень користування лісом і лісовими землями;
контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів в районі знаходження обходу, за збереженням пожежно-наглядових пунктів, межових знаків, квартальної межі і ін.;
складання протоколів, актів (довільна форма) при виявленні порушень лісового законодавства.
Як свідчать матеріали справи (доповідні), 10.07.2020 та 23.07.2020 службовими особами відповідача (лісники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) при обході дільниць виявлена самовільна порубка дерев (сосна), а саме: квартал 55 виділ 5,3: Д-20 - 2 пні, Д-24 - 5 пнів, Д-28 - 30 пнів, Д-32 - 28 пнів, Д-36 - 21 пень; квартал 49 виділ 22: Д-20 - 1 пень, Д-24 - 1 пень, Д-28 - 8 пнів, Д-32 - 3 пні, Д-36 - 1 пень; квартал 92 виділ 27: Д-28 - 6 пнів, Д-32 - 2 пні, Д-36 - 2 пні, Д-40 - 2 пні; квартал 55 виділ 2: Д-32 - 6 пнів; квартал 75 виділ 2: Д-20 - 4 пні, Д-24 - 4 пні, Д-28 - 8 пнів, Д-32 - 16 пнів, Д-36 - 25 пнів, Д-40 - 13 пнів, Д-44 - 1 пень; квартал 92 виділ 26: Д-16 - 1 пень, Д-20 - 1 пень, Д-24 - 1 пень, Д-28 - 1 пень, Д-32 - 11 пнів, Д-36 - 9 пнів, Д-40 - 9 пнів.
Розділом II Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 № 262 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.09.2010 за № 863/18158) (надалі - Інструкція) передбачено, що у разі якщо виявлено факт порушення лісового законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства (далі - акт). Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення направляється до органу внутрішніх справ за місцем вчинення правопорушення для встановлення особи порушника. Виявлені при цьому незаконно добуті лісові ресурси вилучаються, про що зазначається в акті.
З урахуванням вищенаведених положень Інструкції, 23.07.2020 та 24.07.2020 посадовою особою відповідача складені акти огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства про виявлення самовільного порубу дерев, а саме: в кварталі 55 виділ 5,3 сосни звичайної в кількості 90 дерев (Д-20 - 2 пні, Д-24 - 5 пнів, Д-28 - 29 пнів, Д-32 - 27 пнів, Д-36 - 27 пнів); в кварталі 92 виділ 26: 33 дерева у т.ч. 32 дерева сосни звичайної (Д-20 - 1 пень, Д-24 - 1 пень, Д-28 - 1 пень, Д-32 - 11 пнів, Д-36 - 9 пнів, Д-40 - 9 пнів), а також 1 клен американський (Д-16); в кварталі 92 виділ 27 сосни звичайної в кількості 12 дерев (Д-28 - 6 пнів, Д-32 - 2 пні, Д-36 - 2 пні, Д-40 - 2 пні); в кварталі 75 виділ 2 сосни звичайної в кількості 71 дерева (Д-20 - 4 пні, Д-24 - 4 пні, Д-28 - 8 пнів, Д-32 - 16 пнів, Д-36 - 25 пнів, Д-40 - 13 пнів, Д-44 - 1 пень); в кварталі 55 виділ 2 сосни звичайної в кількості 6 дерев (Д-32); в кварталі 49 виділ 22 сосни звичайної в кількості 15 дерев (Д-20 - 1 пень, Д-24 - 2 пні, Д-28 - 8 пнів, Д-32 - 3 пні, Д-36 - 1 пень).
Відповідні обставини зафіксовані відповідачем в Книзі Обліку лісопорушень.
В подальшому відповідач звертався до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (заява від 27.07.2020 № 235) щодо встановлення невідомих осіб (та притягнення їх до відповідальності згідно з законом), які в ДП «Новгород-Сіверськрайаголісгосп» скоїли самовільний поруб дерев сосни звичайної в кварталі 55 виділі 5,3 категорія лісів - захисні, обсяг незаконно зрубаної деревини становить - 44 м3, сума шкоди заподіяної лісу становить - 512575,27 грн., в кварталі 92 виділі 26 категорія лісів - захисні, обсяг незаконно зрубаної деревини становить - 19м3, сума шкоди заподіяної лісу становить - 22761,61 грн. в кварталі 75 виділі 2 категорія лісів - захисні, обсяг незаконно зрубаної деревини становить - 43 м3, сума шкоди заподіяної лісу становить - 471112 грн., в кварталі 92 виділі 27 категорія лісів - захисні, обсяг незаконно зрубаної деревини становить - 6 м3, сума шкоди заподіяної лісу становить - 72481,98 грн. в кварталі 55 виділі 2 категорія лісів - захисні, обсяг незаконно зрубаної деревини становить - 3 м3, сума шкоди заподіяної лісу становить - 35804,46 грн., в кварталі 49 виділі 22 категорія лісів - захисні, обсяг незаконно зрубаної деревини становить - 7 м3, сума шкоди заподіяної лісу становить - 65077,3 грн.
З урахуванням відповідного повідомлення відповідача, 30.07.2020 слідчим Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ковалькевич Т.В. в присутності працівників відповідача був складений акт огляду місця події з фіксацією виявлених відповідачем незаконних порубок дерев.
31.07.2020 на підставі вищезгаданої заяви відповідача відкрито кримінальне провадження 12020270190000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань).
В межах даного кримінального провадження в якості свідків були допитані працівники відповідача, які підтвердили факт виявленої ними незаконної вирубки дерев невідомими особами (протоколи допиту від 02.09.2020 та від 31.03.2021).
02.08.2022 слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, начальником слідчого відділення Куценком О.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270190000206 від 31.07.2022 закрито у зв'язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України. Приймаючи дану постанову слідчий виходив з того, що встановити осіб, котрі могли вчинити відповідне кримінальне правопорушення, не представилося можливим.
Ухвалюючи дане рішення, суд виходить з наступного:
за змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено статтею 1166 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.
Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника (див. висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 18.12.2020 у справі 922/3414/19).
Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
За частиною першою статі 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Відповідно до статей 16, 17 Лісового Кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.
Згідно із статтею 63 ЛК України ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 64 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень.
Відповідно до статті 86 ЛК України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.
Частиною другою статті 19 ЛК України визначено, що обов'язок забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вжиття інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримання правил і норм використання лісових ресурсів покладено на постійних лісокористувачів.
За змістом пункту 5 частини другої статті 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.
Згідно зі статтею 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Отже, організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів.
Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому неважливо, хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.
Таким чином, обов'язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов'язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев (аналогічний висновок, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі від 09.08.2018 № 909/976/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2018 у справі № 920/1293/16, від 19.09.2018 у справі № 925/382/17, від 09.12.2019 у справі № 906/133/18, 20.02.2020 у справі № 920/1106/17, від 30.11.2021 у справі № 926/2174/20).
Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 922/2317/21.
Згідно ст. 2, 13, 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Звертаючись з даним позовом прокурор належними засобами доказування довів той факт, що відповідач, як лісокористувач, не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території і тим самим допустив незаконну рубку дерев, чим заподіяв матеріальну шкоду лісовому фонду України.
При цьому, встановлення відповідних обставин в межах проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, а не під час проведення Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області перевірки вимог дотримання природоохоронного законодавства, не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності.
Розмір заявленої до відшкодування в судовому порядку шкоди визначений Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665.
Також, позивачем була проведена індексація такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, на підставі Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затвердженого вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України.
Зокрема, позивачем було враховано, що в 2012 році індекс споживчих цін (індекс інфляції) не перевищив 100 відсотків у зв'язку з чим індексація такс на наступний рік не проводилась.
Частиною 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Усталена практика Європейського суду з прав людини відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишаються поза увагою як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи наведене вище, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання до суду даної позовної заяви прокурором було сплачено 20 807,90 грн. судового збору, який за результатами вирішення даного спору в повному обсязі покладається на відповідача.
Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 76, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» про стягнення 1 387 193 грн. 28 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» (16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Залінійна, 47; код 31188244) на користь Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Губернська, 2; код 04061978) 1 387 193 грн. 28 коп. шкоди.
Стягнути з Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» (16000, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Залінійна, 47; код 31188244) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) 20 807 грн. 90 коп. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2022.
Суддя А.С.Сидоренко