58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
01 грудня 2022 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,
до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,
про банкрутство,
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,
представників сторін:
засновник ПФ “Інтервал” Пелепчук В.В. - не з'явився,
ліквідатор Гусар І.О., представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М., адвокат, дов. від. 04.01.2022 (в режимі відеоконференції),
Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал”, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.).
Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.
Засновник Приватної фірми “Інтервал” Пелепчук Віктор Васильович у межах справи № 926/767-б/15 звернувся до господарського суду із клопотанням від 31.01.2022 про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми “Інтервал” (вх. № 466 від 01.02.2022, т.с. 55, а.с. 43-45).
У вказаному клопотанні заявник зазначає, що у справі про банкрутство ПФ “Інтервал” має місце рейдерське захоплення майна фірми, зокрема, з боку ліквідатора Кучака Ю.Ф. було вчинено проникнення без дозволу до студії звукозапису, в приміщенні якої знаходилося майно фірми та інших суб'єктів господарювання, архіви - музичні записи, зведення музичних матеріалів, премастерінг, ремастерінг, первинні та відредаговані статті, картини, фото для обкладинки, CD комп'ютерні обробки на ліцензійних продуктах, архіви, що зберігаються як на комп'ютерах, так і на оптичних носіях, приблизна вартість виданих фірмою ліцензійних CD становить понад 8,2 мільйонів гривень.
Заявник ОСОБА_1 у клопотанні вказує, що 15.09.2018 року надав до суду бухгалтерську та іншу документацію, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, однак ці документи судом і ліквідаторами досліджені не були, заходів до з'ясування обставин, за яких вказане майно вартістю приблизно 8200000 грн. зникло, ліквідатор не вжив і ухиляється від його пошуку та повернення, у зв'язку з чим з посиланням на норми статей 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства просить:
- зобов'язати ліквідатора приватної фірми “Інтервал” арбітражного керуючого Гусара І.О. вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна ПФ “Інтервал”: відтворених примірників відтворювача та вихідного матеріалу CDR і матриць (негатив майстер диска), оригіналів дизайну макета фото - шаблону приватної фірми “Інтервал”, котре на момент бездозвільного шляхом зламу дверей проникнення до студії звукозапису приватної фірми “Інтервал” надавача публічних послуг ОСОБА_2 знаходилось в приміщенні, до переліку якого включається:
музичного альбому “Доля” у виконанні ОСОБА_3 та М. Драгана; музичного альбому “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у виконанні В. Кошуби; музичного альбому “Коли збуваються мрії” у виконанні ОСОБА_4 ; музичного альбому “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” у виконанні ОСОБА_5 (гітара); музичного альбому “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” у виконанні ОСОБА_6 ; музичного альбому Моцарт. Брамс. Квінтети; музичного твору “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”; музичного альбому ОСОБА_7 твори для скрипки з оркестром; музичного альбому “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ”; музичного альбому “ ОСОБА_8 . Моцарт. Бетховен. Шуберт. Музика і життєпис”; музичного альбому Й. Штраус (батько) ОСОБА_9 (син) та ОСОБА_9 ; музичного альбому “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ”, Лускунчик, Лебедине озеро”; музичного альбому А Шенберг “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ”; музичного альбому у виконанні джазового колективу (Геть від натовпу); музичного альбому у виконанні джазового колективу (Тріо у Чернівцях); музичного альбому світових класиків у виконанні ОСОБА_10 ; музичного альбому “ ОСОБА_11 , Камерно-інструментальна музика”; музичного альбому народних музичних творів “ ІНФОРМАЦІЯ_8 ”; музичного альбому “ ІНФОРМАЦІЯ_9 ” ( ОСОБА_12 ); музичного альбому “ ІНФОРМАЦІЯ_9 ” ( ОСОБА_13 ); музичного альбому “ ІНФОРМАЦІЯ_9 ” ( ОСОБА_14 ); музичного альбому “ ІНФОРМАЦІЯ_10 ”; музичного альбому “ ІНФОРМАЦІЯ_11 ”; музичного альбому Моцарт. Симфонія № 38. Сальєрі. симфонія in D. CD “Моцарт і Сальєрі”. Чернівецький симфонічний оркестр під цтвом Й. Созанського; музичного альбому “ ОСОБА_15 ” у виконанні ОСОБА_16 (тенор), ОСОБА_17 (фортепіано); музичного альбому С. Закатюри “Ріка життя”. Композитор С. Закатюра у виконанні ОСОБА_18 (гітара); DVD Відео-кліпа, з застосуванням зйомки міста з рухом літака над містом у повітрі. Соліст ОСОБА_19 , композитор ОСОБА_20 , на слова ОСОБА_21 (з відеоматеріалами); музичних творів італійського гурту “ ІНФОРМАЦІЯ_12 ”; музичного альбому “Музика поезії”. Композитор Сильвестров В. сл. ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 у перекладі ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Дж. Кідса, Гр. ОСОБА_34 у виконанні ОСОБА_35 (сопрано);
- визнати протиправними дії ліквідатора ОСОБА_2 зі самовільного зламу дверей студії звукозапису приватної фірми “Інтервал” та проникнення без дозволу до приміщення з метою заволодінням майном приватної фірми “Інтервал” та притягнення ліквідатора ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013 року) до відповідальності із обов'язковим зазначенням відомостей про розмір збитків, завданих приватній фірмі “Інтервал” на підставі даних бухгалтерського обліку.
Ухвалою від 07.02.2022 клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2022 у режимі відеоконференції з урахуванням заяви представника ПФ “Інтервал” від 28.12.2021 про участь в усіх судових засідання з режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EASY CON”, запропоновано заявнику ОСОБА_1 у строк до 17.02.2022 надати докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовано клопотання, та докази надіслання їх копій ліквідатору ОСОБА_36 , запропоновано ліквідатору ОСОБА_36 у строк до 24.02.2022 надати відзив з підтверджуючими документами та доказами їх надіслання заявнику.
Засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 14.02.2022 (вх. № 322 від 17.02.2022, т.с. 55, а.с. 84, 85) та від 16.02.2022 (вх. № 765 від 16.02.2022, т.с. 55, а.с. 78).
Ухвалою від 01.03.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.04.2022 за клопотаннями заявника і ліквідатора Гусара І.О. у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”).
Ухвалою від 12.04.2022 розгляд клопотання ОСОБА_1 відкладено на 03.05.2022 у зв'язку з неявкою заявника через хворобу.
Ухвалою від 03.05.2022, серед іншого, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.06.2022, встановлено заявнику ОСОБА_1 строк протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали для подання до господарського суду доказів надсилання ліквідатору Гусару І.О. копії клопотання від 31.01.2022 про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми “Інтервал” з доданими до неї документами.
07.06.2022 засновник банкрута ОСОБА_1 подав до суду відповідні докази (т.с. 55, а.с. 215-129).
Ухвалою від 07.06.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.06.2022, визнано обов'язковою участь ліквідатора Гусара І.О. у судовому засіданні, ліквідатору встановлено строк для подання відзиву на клопотання ОСОБА_37 .
У зв'язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. відкладене на 21.06.2022 судове засідання у справі не відбулося, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип'як М.О. учасникам провадження надіслано електронною поштою відповідне повідомлення від 21.06.2022.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми “Інтервал”, не було передане до провадження іншому судді у відповідності до п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, питання про призначення судового засідання з розгляду названого клопотання вирішено суддею Ковальчук Т.І. після закінчення періоду її непрацездатності та виходу на роботу з 11.10.2022 шляхом постановлення ухвали від 13.10.2022 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2022 у режимі відеоконференції з представником ПФ “Інтервал” Лозовським В.М.
10.11.2022 засновник Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява ОСОБА_38 про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна приватної фірми “Інтервал”.
Ухвалою від 11.11.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.11.2022) відмовлено у задоволенні заяви засновника, власника майна приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. (суддя Гурин М.О.).
Ухвалою від 15.11.2022 розгляд справи відкладено на 01.12.2022 у режимі відеоконференції в зв'язку з неявкою заявника ОСОБА_1 і ліквідатора Гусара І.О., неподанням останнім пояснень (відзиву) на заяву ОСОБА_1 .
До початку засідання 01.12.2022 ліквідатор Гусар І.О. не подав відзиву на клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2022.
У судове засідання 01.12.2022 засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 не з'явився без повідомлення причин неявки, ухвала від 15.11.2022 надіслана заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вказану ним офіційну адресу місця проживання, однак за даними трекінгу Укрпошти не вручена під час доставки.
Разом з тим, суд також здійснив повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання 01.12.2022 шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.
Ліквідатор Гусар І.О. та представник ПФ “Інтервал” адвокат Лозовський В.М. у судовому засіданні 01.12.2022 (в режимі відеоконференції) просили розглядати справу за відсутності засновника банкрута, вважали за необхідне залучити до участі у справі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., оскільки саме його дії заявник просить визнати протиправними.
Заслухавши думку і пояснення учасників судового засідання, враховуючи, що заявника повідомлено про дату, час і місце судового засідання 01.12.2022 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, його повторну неявку в судове засідання, оцінюючи можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 .
Так, ухвалою від 15.11.2022 розгляд клопотання відкладався на 01.12.2022 у зв'язку з неявкою представників сторін (в тому числі заявника), участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.12.2022 обов'язковою не визнавалася.
Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Усупереч зазначеній нормі ГПК України засновник банкрута ОСОБА_1 не повідомив господарський суд про зміну місця проживання та не надав іншої адреси для надсилання судової кореспонденції.
Щодо невручення заявнику ухвали суду від 15.11.2022, яка надіслана поштовим зв'язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суд зазначає, що сторона має проявляти розумну зацікавленість у розгляді своєї справи, перевіряти реєстр судових рішень, повідомляти суд про зміну своєї поштової адреси. Водночас зловживанням із боку сторони є ухилення від отримання повідомлень про час і місце розгляду справи з метою затягування строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі “Каракуця проти України”, заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року). Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи в разі його повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.
Суд не вбачає процесуальних підстав для залучення колишнього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до участі у справі в межах розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2022, оскільки вимоги про визнання дій протиправними можуть пред'являтися до арбітражного керуючого, який виконує функції розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора на час розгляду судом відповідної заяви.
У разі встановлення протиправності дій/бездіяльності арбітражного керуючого, повноваження якого уже припинені, під час розгляду заяви у межах справи про банкрутство, це має враховуватися як обставина, яка має юридичне значення для правильного вирішення вимог, що заявлені у відповідній заяві.
Визначившись з наведеними вище процесуальними питаннями, суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.12.2022, у зв'язку з розглядом справи за відсутності заявника засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 суд відповідно до частини 6 статті 202 Господарського процесуального кодексу України оголосив зміст клопотання від 31.01.2022 про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми “Інтервал”.
Представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. у судовому засіданні 01.12.2022 проти задоволення клопотання засновника банкрута ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що:
- заявник не надав доказів існування майна, яке потрібно розшукати;
- ОСОБА_1 , як директор і власник банкрута, не виконав вимог закону щодо передачі матеріальних цінностей ліквідатору;
- ні ліквідатором ОСОБА_2 , ні ліквідатором ОСОБА_36 не було виявлено такого майна у банкрута на праві власності, що дозволяло б включити його до ліквідаційної маси;
- клопотання ОСОБА_1 зводиться до незгоди з діями колишнього ліквідатора ОСОБА_2 , зміст клопотання не дає можливості встановити наявність майна;
- у іншій частині клопотання не стосується нинішнього ліквідатора ОСОБА_36 , який не є належним суб'єктом відповідальності за час, коли повноваження здійснював ОСОБА_2 .
Ліквідатор ОСОБА_36 у судовому засіданні 01.12.2022 просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , пояснив, що на момент його призначення ліквідатором ПФ “Інтервал”, майно, в якому на думку заявника, знаходилися зазначені музичні альбоми, було реалізовано, законність проведення аукціону встановлено судовими рішеннями, з часу проведення аукціону пройшло більше 6 років, тому сьогодні неможливо встановити факт знаходження майна на той час в даному об'єкті нерухомого майна.
Заслухавши пояснення ліквідатора Гусара І.О. та представника ПФ “Інтервал” Лозовського В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2022 про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми “Інтервал”, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Попереднім ліквідатором банкрута Кучаком Ю.Ф. складено Інвентаризаційний опис основних засобів від 01.08.2016 року ПФ “Інтервал”, до якого включено об'єкти нерухомого майна, у тому числі нежилі приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку, які виділені в натурі частку житлового будинку літ. “А” за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,00 кв.м, яка складається 3-1 коридору пл. 15,20 кв.м, 3-2 душової пл. 2.1 кв.м, 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м, 3-4 вмивальника пл. 1,5 кв.м, 3-5 нежитлової кімнати пл. 16,6 кв.м, 3-6 нежитлової кімнати пл. 17,50 кв.м, 3-7 нежитлової кімнати пл. 46,2 кв.м, 3-8 комори пл. 3,5 кв.м (т.с. 54, а.с. 46).
Таких матеріальних цінностей, які поіменовані у клопотанні засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 від 31.01.2022, названий Інвентаризаційний опис не містить. Інші інвентаризаційні описи майна банкрута у матеріалах справи відсутні.
У матеріалах справи немає доказів, які б достеменно підтверджували фізичну наявність у Приватної фірми “Інтервал” названих у клопотанні її засновника ОСОБА_1 музичних альбомів, DVD Відео-кліпа і музичних творів станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ПФ “Інтервал” (ухвала від 27.05.2015) та винесення постанови від 31.08.2016 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі № 926/767-б/15 задоволено клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 , припинено повноваження керівника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 , виконання обов'язків керівника ПФ “Інтервал” тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. У пункті 3 резолютивної частини даної ухвали зазначено, що з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Доказів передачі розпоряднику майна Кучаку Ю.Ф. бухгалтерської та іншої документації ПФ “Інтервал”, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей у відповідності до ухвали від 01.06.2016 ОСОБА_1 не надав.
Натомість, з матеріалів справи видно, що розпорядник майна боржника ОСОБА_2 неодноразово звертався до керівника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 з вимогами передати документацію для проведення інвентаризації та матеріальні цінності боржника (т.с. 7, а.с. 49-55, 133).
Невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 01.06.2016 і статей 18, 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, чинного на час порушення провадження у справі про банкрутство ПФ “Інтервал”, в частині не передачі арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. бухгалтерської та іншої документації ПФ “Інтервал”, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей, підтверджується тим фактом, що 15.08.2018 ОСОБА_1 надіслав до господарського суду наявну у нього бухгалтерську та іншу документацію ПФ “Інтервал”, яка згодом на підставі ухвали суду від 21.01.2022 була передана ліквідатору ОСОБА_36 (т.с. 54, а.с. 196а-201).
У ліквідаційній процедурі ПФ “Інтервал” на аукціоні, хід якого відображено в протоколі № 01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017, було реалізовано нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А”, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.с. 43, а.с. 185).
Судом досліджені клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до справи від 14.02.2022 (вх. № 322 від 17.02.2022, т.с. 55, а.с. 84, 85) та від 16.02.2022 (вх. № 765 від 16.02.2022, т.с. 55, а.с. 78) та встановлено, що заявником не подано документів на підтвердження факту оприбуткування, бухгалтерського обліку, фізичної наявності у ПФ “Інтервал” названих у клопотанні від 31.01.2022 матеріальних цінностей (музичних альбомів, DVD Відео-кліпа і музичних творів).
Так, у клопотанні від 16.06.2022 заявник вказує, що докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовано заяву, подані до суду 14.02.2022, що містяться в поштовому відправленні з описом вкладення за номером 5800215563175, 5800215562691, заяві про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача від 03.02.2022, у клопотанні про долучення документів до матеріалів справи (містяться в описах вкладення у цінний лист), позовній заяві про встановлення вартості відходів полімерних матеріалів (поліетилени, поліпропілени, полістироли), придбаних у контрагентів Приватної фірми “Інтервал” для подальшої переробки, клопотанні про зобов'язання вчинити дії щодо попередження виникнення неконтрольованого звалища відходів.
Стосовно перелічених заявником доказів суд зазначає, що в описах вкладення за номерами 5800215563175, 5800215562691 не міститься документів, які стосуються спірних музичних альбомів і творів (т.с. 54, а.с. 79, 80), позовна заява про встановлення вартості відходів полімерних матеріалів та клопотання про зобов'язання вчинити дії щодо попередження виникнення неконтрольованого звалища відходів також не пов'язані з предметом клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2022 (вх. № 466 від 01.02.2022).
Господарським судом у справі № 926/767-б/15 розглядалася позовна заява ОСОБА_1 від 07.06.2020 про встановлення вартості відтворених примірників відтворювача на суму 9285970,00 грн., до якої позивач подав заяву від 02.02.2022 про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача.
Ухвалою від 11.05.2022 заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 02.02.2022 (про уточнення позовних вимог у справі про встановлення вартості примірників відтворювача) повернуто заявнику, закрито провадження у справі за позовною заявою засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 до ліквідатора ОСОБА_2 про встановлення вартості відходів відтворених примірників відтворювача.
До вказаної позовної заяви і до заяви про уточнення позовних вимог позивачем не було подано доказів оприбуткування на склад готової продукції: музичних альбомів, DVD Відео-кліпа і музичних творів.
Згідно з клопотанням від 14.02.2022 заявник подав до суду залишки по складу на 01.04.2013 (т.с. 55, а.с. 85). Суд констатує, що цей документ не містить ідентифікуючих ознак, не підписаний, не відомо коли і ким він складений, якого господарюючого суб'єкта стосується. Крім того, в цьому документі не зазначено жодного з матеріальних об'єктів, зобов'язати ліквідатора вжити заходи з розшуку яких ОСОБА_1 просить у клопотанні від 31.01.2022.
Належних доказів на підтвердження факту, що ліквідатор ОСОБА_2 самовільно зламав двері студії звукозапису ПФ “Інтервал” та проник без дозволу до приміщення з метою заволодінням майном фірми, матеріали справи не містять.
Під час здійснення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення вартості відтворених примірників відтворювача позивач подав для долучення до матеріалів справи низку документів, серед яких зокрема:
- звернення ОСОБА_37 від 06.12.2021 до керівника Чернівецької обласної прокуратури щодо кримінального провадження за № 52018000000000075 стосовно протиправного заволодіння ОСОБА_2 майном ПФ “Інтервал”, яке знаходилося на студії звукозапису фірми по АДРЕСА_1 ;
- звернення ОСОБА_37 від 06.12.2021 до начальника Головного управління НПУ в Чернівецькій області щодо забезпечення належного розслідування кримінальних проваджень, у тому числі за № 52018000000000075;
- заява ОСОБА_37 від 30.06.2020 до керівника Чернівецької місцевої прокуратури про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 383 КК України;
- заява ОСОБА_37 від 12.06.2017 до начальника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення - проникнення до приміщення студії звукозапису по АДРЕСА_1 ;
- заява ОСОБА_37 від 17.11.2017 до Національного антикорупційного бюро України;
- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 52018000000000075 (т.с. 44, а.с. 89-100, 140-142, 157-159, 160-162, 165).
Однак, заявником не подано процесуальних документів, винесених уповноваженими органами за результатами кримінального провадження за № 52018000000000075, як-от: постанову про закриття кримінального провадження чи вирок суду.
При вирішенні справи суд застосовує наступні норми законодавства України.
Провадження у справі № 926/767-б/15 було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) до введення 21 жовтня 2019 року в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).
Постанова про визнання ПФ “Інтервал” банкрутом і призначення ліквідатора Кучака Ю.Ф. винесена 31.08.2016 р. - також під час дії Закону про банкрутство.
З 19.02.2020 повноваження ліквідатора банкрута здійснює арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович.
Засновник ПФ “Інтервал” Пелепчук В.В. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з клопотанням від 31.01.2022 про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми “Інтервал”, на підставі норм Кодексу України з процедур банкрутства.
З викладеного, суд застосовує норми Закону про банкрутство і Кодексу, які поширюються на спірні правовідносини у відповідний період дії названих законодавчих актів.
Так, частиною 2 статті 38 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.
Повноваження ліквідатора визначалися статтею 41 Закону про банкрутство. За змістом частини 1 цієї статті ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Згідно з частиною 2 статті 41 названого Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження (абз. 2); виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута (абз. 3); проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута (абз. 4); виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута (абз. 6); очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу (абз. 7); вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (абз. 13).
За частиною 6 статті 41 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
Аналогічні за змістом норми містяться в Кодексі України з процедур банкрутства, так, відповідно до абзаців 2, 3, 4, 6, 7, 13 статті 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Отже, законодавство про неплатоспроможність наділяє ліквідатора як усім спектром повноважень щодо управління та розпорядження майном банкрута, так і покладає на нього низку обов'язків, зокрема, пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Однак, у матеріалах справи відсутні інвентаризаційний опис або інші документальні підтвердження наявності у власності ПФ “Інтервал” на дату відкриття провадження у справі про банкрутство та на дату винесення постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури індивідуально визначених майнових активів у вигляді музичних альбомів, DVD Відео-кліпа і музичних творів, які названі засновником ОСОБА_1 у клопотанні від 31.01.2022.
У томах №№ 54а, 54б справи про банкрутство ПФ “Інтервал” містяться копії наданих ОСОБА_1 ліцензійних угод на право використання майнових суміжних прав, актів виконаних робіт, свідоцтв про присвоєння товару ідентифікаційного номера в міжнародній системі ЕАN-UCC (лазерні диски з фонограмами музичних творів), договорів та додаткових угод про режисуру та запис музичних колективів тощо, з яких видно, що фірма “Інтервал” здійснювала діяльність із звукозапису музичних творів і створення CD дисків, у тому числі і таких, що перелічені в клопотанні ОСОБА_1 від 31.01.2022.
Однак, констатує суд, заявник, як керівник ПФ “Інтервал”, не передав розпоряднику майна боржника, а згодом ліквідатору банкрута ОСОБА_2 матеріальні цінності, щодо яких заявлено вимогу про їх розшук і повернення, що є порушенням вимог ухвали господарського суду від 01.06.2016 та частини 6 статті 41 Закону про банкрутство. Крім того, наявні у томах справи №№ 54а, 54б документи складені в період з 2002 по грудень 2012 року і з них не можна судити про фізичну наявність створених на їх підставі майнових активів на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ПФ “Інтервал” - 27.05.2015 року.
Зі змісту клопотання ОСОБА_1 та його звернень до правоохоронних органів слідує, що спірним майном заволодів ліквідатор ОСОБА_2 шляхом самовільного зламу дверей студії звукозапису та проникнення в приміщення без дозволу, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України (незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи).
Проте, належних доказів вчинення ОСОБА_39 вказаних дій заявник не надав, його доводи базуються виключно на власних твердженнях. Як зазначено вище, заявник не надав до господарського суду постанови про закриття кримінального провадження за № 52018000000000075 чи вироку суду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у проникненні до приміщення студії звукозапису ПФ “Інтервал” та привласненні майна фірми.
Разом з тим, згідно частини 6 статті 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, господарський суд не наділений компетенцією встановлювати факт кримінальних дій певної особи, а може лише визначати наслідки таких дій при розгляді підвідомчого йому спору у разі наявності належних доказів їх вчинення, а саме таких, що зазначені у статті 75 ГПК України.
Крім того, відповідно до частини 11 статті 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Аналогічну норму містить частина 6 статті 61 КУзПБ.
Суд зазначає, що з відповідною скаргою на дії ліквідатора учасник справи може звернутися у провадженні у справі про банкрутство за умови, що повноваження ліквідатора не припинені в установленому порядку, в той же час повноваження арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. як ліквідатора ПФ “Інтервал” припинені ухвалою господарського суду від 19.02.2020.
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд погоджується з доводами ліквідатора Гусара І.О. та адвоката Лозовського В.М., що заявник не надав доказів існування майна, яке потрібно розшукати, при цьому сам не виконав вимогу закону щодо передачі ліквідатору матеріальних цінностей - музичних альбомів, DVD Відео-кліпа і музичних творів.
Підсумовуючи, за результатами розгляду справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у відповідності до статті 86 ГПК України, суд зазначає, що заявник не довів фактичної наявності у банкрута матеріальних цінностей, щодо яких заявлено вимогу про розшук і повернення, не надав документів, які свідчать про їх фізичне існування на даний час та знаходження у конкретної особи, що унеможливлює зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми “Інтервал” - музичних альбомів, DVD Відео-кліпа і музичних творів, названих у клопотанні ОСОБА_1 .
Крім того, заявник обрав неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом оскарження дій та притягнення до відповідальності ліквідатора ОСОБА_2 , повноваження якого у справі припинені, не надав доказів вчинення останнім протиправних дій, що призвели до втрати зазначених матеріальних цінностей банкрута.
З наведеного суд доходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 59, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. У задоволенні клопотання засновника банкрута власника майна ОСОБА_1 від 31 січня 2022 року (вх. № 466 від 01.02.2022) про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми “Інтервал” відмовити повністю.
2. Ухвалу надіслати засновнику банкрута ОСОБА_1 , ліквідатору Гусару І.О.
Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.
У судовому засіданні 01.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст підписано 09.12.2022.
Суддя Т.І. Ковальчук