вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
08.12.2022 Справа № 917/1516/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНПРОМ» про забезпечення позову та матеріали
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНПРОМ», 01133, м. Київ, вул.. Мечникова, 14/1, к. 511 ЄДРПОУ 42450124, Електронна скринька: gazimprom@gmail.com
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», 36000, м. Полтава, вул. В. Козака, 2а ЄДРПОУ 43663431 Електронна адреса: відсутня Електронна скринька: poltgazpost@ukr.net
про стягнення 2 588 478,00 грн
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін:
представник позивача (заявника): не з"явився
представник відповідача: Заліпа Н.Ю., док. в справі
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНПРОМ» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про стягнення 2 588 478,00 грн штрафу згідно Договору № ГІП - 2009/22-ПГП від 20.09.2022 з додатками (оригінал знаходиться у Позивача).
В обґрунтування заяви заявник вказав на наступні обставини:
- відповідачем грубо порушено умови договору № ГІП - 2009/22-ПГП, у зв'язку з чим Позивач набув право вимоги на сплату 10 % штрафу, визначеного умовами укладеного Договору, саме - 2 588 478 грн. 00 коп. ( у т.ч. ПДВ).
- ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» істотно зменшило обсяг господарської діяльності та навмисно не виконує свої зобов'язання перед Позивачем, що свідчить про нестабільність підприємства та наявність істотних ризиків створення останнім штучних перепон для виконання майбутнього рішення суду на користь Позивача.
- з витягу з речових прав на нерухоме майно ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» не має жодного нерухомого майна, а розмір статутного капіталу (60 000 грн.) є недостатнім для покриття витрат і суми позову, що може утрудните виконання рішення суду в майбутньому.
- зважаючи на тривале невиконання своїх зобов'язань Відповідача перед Позивачем та відсутність будь-якого зареєстрованого нерухомого майна є обґрунтовані підстави вважати, що отримавши ухвалу про відкриття провадження по справі ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ» спробує ухилитись від виконання майбутнього рішення суду та укладе фраудаторні правочини з метою виведення коштів зі своїх рахунків. Водночас, відсутнє будь-яке інше майно, на яке можна буде звернути стягнення в процесі виконання судового рішення.
Суд ухвалою від 25.11.22 постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 08.12.25.
Також, разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 2 588 478 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках відповідача.
Суд ухвалою від 25.11.22 постановив прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову у справі № 917/1516/22, призначити підготовче засідання у справі та судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 08.12.22.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив розгляд заяви про забезпечення позову по справі 917/1516/22 провести без участі предстаника Позивача. При цьому, він повідомив, що вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
08.12.22 від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких він просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке:
- суть позову до товариства від ТОВ «Газ Інром» виник через свідоме небажання зменшити договірні місячні обсяги поставки газу через форс-мажорні обставини: погодні - проливні дощі з 5 по 15-те та перебої з електропостачанням.
- 6 інших оптових постачальників газу прохання зменшили обсяги його поставки від 20% до 50%, чим дали можливість відповідачу без значних втрат забезпечити неритмічні поставки газу понад 600 наших підприємства з мінімальними затратами по його балансуванню.
- постачальником-позивачем не були враховані складності з забезпеченням попередньої оплати ресурсу природного газу відповідно до подобового споживання природного газу в період недостатності грошових ресурсів, як власних, так і кредитних, Товариство на інформаційній платформі Оператора ГТС створювало набуття Торгових сповіщень від ТОВ «Газ Інпром» в обсягах згідно графіка поставок газу, але зазначений постачальник не створював відповідного відчуження Торгових сповіщень. Відповідно до цього, Торгові сповіщення набуття ТОВ «Полтавагаз-постачання» відхилялися оператором ГТС України і запланований ресурс товариство не отримувало, коли це було необхідно.
- на останні дні місяця Товариство-позивач вирішило передати весь непопередній обсяг газу в один день (558,120 тис.м.куб замість планового - 37,208 тис.м.куб), що могло спричинити незбалансованість Портфоліо ТОВ «Полтавагаз-постачання», відповідно до п.1 гл.1 розділу XIV Кодексу ГТС, що призвело б до перевантаження всієї газотранспортної системи та припинення поставки газу нашим кінцевим споживачам.
- незважаючи на всі вжиті заходи по балансуванню газу Товариство понесло фінансові втрати на балансуванні портфеля за жовтень в розмірі біля 18,8 млн.грн, що дало можливість стовідсотково забезпечити природним газом наших споживачів, дати можливість безперебійно працювати та виробляти життєвоважливі товари.
- по неперевіреній інформації Позивачу не виставлялися аналогічні санкції, на яких він наполягає. Виставлений позов є неінакше як безпідставне бажання отримання надприбутку.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані заперечення на заяву про забезпечення позову та просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022р. дана заява була передана на розгляд судді Киричуку О.А.
Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зокрема частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вже зазначалось, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа №922/2136/17.
Посилання позивача на існування загрози того, що у відповідача буде відсутня необхідна сума коштів для виконання судового рішення є припущенням та не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Судом встановлено, що зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (перелік наведений вище), якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.
Вчинення ТОВ «ГАЗ ІНПРОМ» дій, що підтверджують можливе ухилення від виконання зобов'язань, позивачем не доведено.
Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
При цьому, сам факт існування спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Заявником до заяви не додано доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відхиляючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНПРОМ» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову, яка раніше було відхилена повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНПРОМ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
2. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
3.Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 08.12.2022
Суддя Киричук О.А.