Ухвала від 09.12.2022 по справі 596/1922/18

УХВАЛА

"09" грудня 2022 р. Справа № 596/1922/18

Провадження № 8/596/2/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Гусятинського районного суду за виключними обставинами у справі №596/1922/18 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Гусятинського районного суду за виключними обставинами у справі №596/1922/18 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2022 року справу № 596/1922/18 розподілено для розгляду судді Лисюк І.О..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки вона перебуває у сусідських товариських відносинах з позивачем у вказаній справі (13 років жили по сусідству (через будинок), зараз там проживає мати судді ОСОБА_2 ), у зв'язку з чим зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості судді в інших учасників процесу.

З цих підстав суддя заявляла самовідвід при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду первісного позову ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди в цій же справі. (ухвала від 30 вересня 2019 року, справа №№ 596/1922/18).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк Ірини Олександрівни в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Гусятинського районного суду за виключними обставинами у справі №596/1922/18 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 596/1922/18 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК