Справа № 481/676/22
Провадж.№ 3/481/382/2022
08.12.2022 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Павлова Ю.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником гуртків ЦПРДЮ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.07.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП капітаном поліції Гатко А.П. складено протокол серії ДПР18 № 211469, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 27.07.2022 року о 21:16 год. по вул. Софіївській в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER AKTIVE НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Drager» в присутності двох свідків. Прилад Alcotest+6820 ARNE 0047, показники склали 2,16 проміле. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, підтвердивши факт проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння 27.07.2022 року після 21 години по вул. Софіївській в м. Новий Буг та встановлення результатів наявності такого стану в присутності свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але заперечував факт керування ним мотоциклом VIPER AKTIVE V125, без державного номерного знаку в цей період часу, зазначивши, що не їхав на ньому, а котив його по вулиці Софіївській в місті Новий Буг.
Захисник Павлов Ю.В. під час розгляду справи заявив суду про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи відсутністю допустимих доказів, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме тим, що відеозаписи, на які посилається поліцейський у протоколі, не є належними доказами справі, оскільки відсутня безперервність таких записів. Зауважив, щодо наявності виправлення часу вчинення адміністративного правопорушення в протоколі, який не співпадає з часом на відеореєстраторі з такими даними. Повідомив про оскарження ним, в інтересах ОСОБА_1 до Центрального районного суду міста Миколаїв постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2022 року за ч.1,2 ст. 126 КУпАП, ч.1,5 ст.121 КУпАП, з підстав відсутності в оскаржуваній постанові посилання на докази, зокрема на результати фото, відеофіксації правопорушення, пояснивши, що у разі скасування постанови поліцейського за таких же обставин, судом може бути поставлене під сумнів керування ОСОБА_1 мотоциклом, оскільки, він стверджує, що транспортним засобом, на час його зупинки поліцейским, не керував, а тому статусу водія не мав, звідси не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Наголосив, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки про це не зазначено в протоколі. Поліцейськими був порушений порядок, визначений ст.266 КУпАП, тобто вони проводили відеофіксацію огляду особи на стан сп'яніння у присутності двох свідків. Звернув увагу, що ОСОБА_1 проходив огляд під тиском поліцейських та декілька разів дув в газоаналізатор, що могло вплинути на правильність його результатів. Також послався на відсутність даних про повірку газоаналізатора та його технічну документацію. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутня дата його складання. Роздруківка приладу Drager погано читається, особливо в частині показників. Такі недоліки, на думку захисника, вказають на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Павлов Ю.В., в процесі судового розгляду заявляв клопотання про залучення до матеріалів справи доказів оскарження до Центрального районного суду міста Миколаїв та Новобузького районного суду Миколаївської області постанови серії БАВ № 433983 від 27.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1, 2 ст. 126, ч.1, 5 ст.121 КУпАП та відкладення судового розгляду до вирішення справи по суті .
Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду до отримання результатів розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , оскільки таке рішення не може вплинути на справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому строки розгляду такої можуть бути безпідставно затягнуті.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Павлова Ю.В., показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 211469, 27.07.2022 року о 21:16 год. по вул. Софіївській в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER AKTIVE V125, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Drager» в присутності двох свідків. Прилад Alcotest+6820 ARNE 0047, показники склали 2,16 проміле. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».
Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про те, що особі, відносно якої він складений роз'яснені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де мається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .
В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» мається рукописний текст, який можна прочитати так «27.07.2022 року випив пива алкогольного та керував мотоциклом вайпер»
В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»особа, яка притягається до адміністративної відповідальності поставила свій підпис.
Також протокол містить запис про те, що до протоколу додаються 2 пояснення свідків на окремих аркушах, відео, тест № 68.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його дані, згідно ст.251 КУпАП є доказом адміністративного правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені чек з приладу Drager Alcotest , акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2022 року № БАВ № 433983, рапорт про здійснення відеозапису правопорушення на службовий планшет та відеореєстратор, СD-R 700 МB/80 min/52-х.
Посилання захисника на недопустимість відеофіксації, як доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, суд вважає помилковим, виходячи з такого.
Згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положеннями чинної «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.
Згідно рапорта старшого інспектопа САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана полвції Прошина А., відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211469 здійснено на службовий планшет та відеореєстратор, відео записане на носій( компакт-диск) СD-R 700 МB/80 min/52-х( а.с. 8).
В судовому засіданні досліджувались 3 відеозаписи, які містяться на СD-R 700 МB/80 min/52-х з назвами video¬_2022-07-28_09-09-55, video¬_2022-07-28_09-10-05( з автомобільбного відеореєстратора патрульного автомобіля) та video¬_2022-07-28_09-10-12 ( з службового планшета поліцейського).
Відеозапис video¬_2022-07-28_09-09-55, який не має звуку, триває 60 секунд на екрані зображена дата 2022-07-27, з 21:16:40 зафіксовано як автомобіль, на якому знаходиться відеореєстратор рухається по автодорозі та повертає на перехресті вулиць Грушевського та Софіївської в місті Новий Буг, о 21:17:30 мотоцикл без номерних знаків, що рухається в зустрічному до цього автомобіля напрямку також повертає на вказаному перехресті ліворуч( кінець запису 21:17:40).
Відеозапис video¬_2022-07-28_09-10-05, який не має звуку, триває 60 секунд на екрані зображена дата 2022-07-27, з 21:17:40, зафіксовано, як автомобіль, на якому знаходиться відеореєстратор рухається по вулиці Софіївській в місті Новий Буг позаду мотоцикла, на якому відсутні номерні знаки, водій якого одягнений в синю футболку, темні штани, потім автомобіль обганяє мотоцикл та зупиняється ( кінець запису 21:18:40).
Відеозаписом video¬_2022-07-28_09-10-12, який має звук, але не має дати та часу, зафіксовано ОСОБА_1 , який перебуває біля патрульного автомобіля, одягнений в синю футболку та темні штани, і розмовляє з поліцейським, який встановлює особу водія мотоциклу, з'ясовуючи його анкетні данні. На пропозицію поліцейського який, повідомив про наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння, запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, надавши реєстраційні документи на прилад та дані його останньої повірки, на що водій погодився. Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора Drager, у присутності двох свідків, на відео зафіксовано результат, який становить 2,16 проміле, який показано, як на відеокамеру, так і водію. Працівником поліції повідомлено останнього, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом без реєстраційних документів, без посвідчення водія, без мотошолома.
Вказані відеозаписи здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження сторони захисту про відсутність дати на наданому суду video¬_2022-07-28_09-10-12, як на підставу визнання цього доказу недопустимим, суд вважає помилковими, оскільки такі докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів, серед яких, зокрема, є чек приладу Drager Alcotest № 6820 тест № 0047, де чітко та однозначно зафіксовано дата та час проведення освідотування, результати якого зафіксовані на відео video¬_2022-07-28_09-10-12, показники якого склали 2,16 проміле та збігаються з показанням на чеку та акті огляду на стан сп'яніння, що підписані, окрім водія ОСОБА_1 також свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім того, з відео video¬_2022-07-28_09-09-55, video¬_2022-07-28_09-10-05( з автомобільбного відеореєстратора патрульного автомобіля) однозначно вбачається, що мотоциклом без номерних знаків керував саме ОСОБА_1 .
Отже, вказані відеозаписи, які є об'єктивними доказами у справі підтвердили факт керування ОСОБА_1 вказаним мотоциклом, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім зазначеного, як вбачається з досліджених судом доказів, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest № 6820 № ARNE-0047, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. З відео video¬_2022-07-28_09-10-12 вбачається, як поліцейський показує сертифікат відповідності та повірки цього вимірювального приладу на 44 секунді відеозапису.
З чеку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вбачається, що місце проведення тесту місто Новий Буг вулиця Софіївська, що збігається з поясненнями ОСОБА_1 , які він дав у судовому засіданні та змістом протоколу; номер приладу ARNE 0047; номер принтеру ARNS 0238; номер тесту 68; останнє калібрування 2021.10.21; дата та час тестування 2022.07.27 21:26; температура +31 0 Цельсія; ПІБ інспектора Гатко А.П.; ПІБ особи, що тестують ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; результат тесту 2,16 проміле( погано читається); підпис інспектора - є, підпис особи, є ( а.с.2).
Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_1 склав 2.16 проміле, тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Поліцейським складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.3), де зазначені особа ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; результат огляду - 2,16 проміле; маються підписи свідків, особи, що тестують, поліцейського ОСОБА_6 . Мається також запис про згоду з результатами тестування, де стоїть запис ОСОБА_1 та його підпис. Показники спеціального технічного засобу роздруковано на папері, ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результат тестування, порядок проведення огляду судом не ставиться під сумнів, оскільки він в повному обсязі підтверджується даними відеозапису video¬_2022-07-28_09-10-12 .
Звідси, підстави для визнання результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest недійсними відсутні.
Крім зазначеного, судом були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків в м. Новий Буг по вулиці Софіївська 27.07.2022 року після 21:00 та в їх присутності водій мопеду Вайпер ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 2,16 проміле, проти якого не заперечував. Свідки зазначили, що факту керування ОСОБА_1 мотоциклом вони підтвердити не можуть, оскільки їх було залучено поліцейськими, коли транспортний засіб ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги. Чи відсторонювався водій від керування транспортним засобом вони не знають, оскільки після складання доркументів вони поїхали, а водій з мопедом та полдіцейскі залишились на місці.
Судом приймається до уваги твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення в часі вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - читається або 21:26, або 21:16.
Як видно зі змісту video¬2022-07-28_09-09-55, згідно якого, на екрані зображена дата 2022-07-27, з 21:16:40 до 21:17:40 На показнику часу 21:17:30 видно мотоцикл без номерних знаків, який попадає в поле зору відеокамери та який повертає на перехресті, за кермом якого сидить чоловік в синій футболці та темни штанях. На переконання суду, такий час керування ОСОБА_1 це 21:16 , що підтверджено вказаним відеозаписом.
Суд також не вбачає порушення прав особи, оскільки, як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому мається посилання на ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП .
Безпідставними, також, є посилання сторони захисту на те, що суду недоведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.07.2022 року о 21:16, перед його зупинкою та проведенням огляду водія на стан сп'яніння, оскільки факт керування у цей день та час підтверджений відеозаписами, на яких саме це вбачається, а також відеозаписом video¬_2022-07-28_09-10-12, з якого видно проведення огляду водія, який, на запитання поліцейського, не заперечував, що він керував мотоциклом.
Судом враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .
Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Як вбачається з відеозаписів video¬_2022-07-28_09-09-55, video¬_2022-07-28_09-10-05 водій мотоцикла, на якому були відсутні реєстраційні номери, рухався без мотошолома, тобто наглядно вбачалось порушення правил дорожнього руху, за, що передбачена адміністративна відповідальність та що, візуально, надавало право поліцейському зупинити даний транспортний засіб.
Всі інші посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, зокрема, відсутність доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, надання суду, як доказів і відео правопорушення, і пояснення свідків, припущення про тиск на водія з боку поліцеських, неправильне продуття ОСОБА_1 газоаналізатора, відсутність дати складання акту огляду на стан спяніння не спростовують висновки суду щодо доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 27.07.2022 року о 21:16 в місті Новий Буг по вулиці Софіївській керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті.
Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до довідки начальника Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 4845 Горошко В. від 29.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA118999980314090542000014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови проголошений 09.12.2022 року о 15:40.
Суддя С.І. Вжещ