Справа № 489/5944/21
Номер провадження 1-кп/489/551/22
Іменем України
08 грудня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави, який спливає 01.01.2023, оскільки ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися і не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2022, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 01.01.2023 включно з підстав обґрунтованості ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно з ст. 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В ч. 3 ст. 199 КПК України зазначено, що при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена у виді від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з репутацією обвинуваченого, який не має постійного джерела доходів, проживав не за зареєстрованим місцем проживання, суд дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду.
Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за ч. 1 ст. 115 КК України, за місцем мешкання характеризується негативно, періодично зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 виклав правову позицію в якій зазначив, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Суд вважає, що прокурором доведено ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися та не змінилися, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку, що підстави для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відсутні, оскільки більш м'який запобіжний захід не убезпечить від ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає достатнього контролю за спілкуванням та переміщенням обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 372 КПК України, суд
постановив
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2023 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3