ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
21 травня 2010 року 08:49 № 2а-3827/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,
у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Трейд»
простягнення податкової заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача -Горбатенко А.О.
від відповідача - Парсіянц Я.С.
від відповідача -Гетьман-Гнідунець Л.О.
встановив:
Позивач, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліса-Трейд» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 61,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що до Відповідача за результатами перевірки застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 61,94 грн. відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»за порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яку Відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив.
Позивач, в судовому засіданні виклав зміст позовних вимог та просив суд позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими безпідставними, а перевірка проведена Позивачем без законних підстав, при відсутності відповідних повноважень і з порушенням встановленого порядку її проведення, а тому рішення прийняте на підставі результатів такої перевірки, також вважає незаконним. В акті перевірки Позивач вказав, що торговий патент, який дозволяв Відповідачу здійснювати свою діяльність анульовано. Проте жодних доказів такого анулювання під час перевірки не надав і взагалі не повідомляв Відповідача про анулювання торгового патенту. В зв'язку з чим, представник Відповідача просив у задоволені позову відмовити повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліса-Трейд», зареєстроване як платник податків у Державній податковій інспекції у Святошинському району м. Києва та взяте на податковий облік Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва.
З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2009 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведена перевірка Відповідача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій, за результатами якої до Відповідача застосована штрафна санкція відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»за порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»так, як Відповідач здійснював операції з торгівлі готівковими валютними цінностями за наявності торгового патенту, який анульовано згідно службової записки від 01.02.2009 року.
Таким чином, фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмір 61,94 грн. до Відповідача слугувало здійснення господарської діяльності без відповідного дозвільного документу, а саме торгового патенту.
Згідно пояснень представника Позивача, наданих в судовому засіданні, йому не було відомо про причини та час анулювання торгового патенту, на підставі якого ним здійснювалась господарська діяльність.
Крім того, як в матеріалах справи також відсутні будь-які докази анулювання патенту та докази повідомлення Відповідача про його анулювання. Суд неодноразово в судових засіданнях протокольною ухвалою зобов'язував позивача надати докази, які б підтверджували факт анулювання торгового патенту та повідомлення про це Відповідача.
Однак, вимога суду щодо надання вищезазначених доказів Позивачем виконана не була, не зважаючи на те, що суд неодноразово відкладав судове засідання, та зобов'язував Позивача повторно надати ці докази.
Суд звертає увагу на той факт, що з акту перевірки вбачається, що і на момент її проведення докази анулювання торгового патенту Відповідачу не пред'являлися.
Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі Закон про патентування) визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.
Частиною 1 ст. 4 Закону про патентування передбачено, що патентуванню підлягають операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах обміну іноземної валюти.
Вищевказаним законом, а саме ч. 1 ст. 7 встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату на доступному для огляду місці.
Відповідачем були дотримані вищезазначені вимоги, що не заперечується і Позивачем в акті перевірки.
Однією з функцій відповідно до ст. 10 Закон України «Про державну податкову службу в Україні»є саме здійснення у межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Крім того, ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до позовної заяви, а саме частиною 2 даної статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, Позивач зазначає докази, про які йому було відомо і які можуть бути використані судом.
Проте Позивачем -Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Києва не доведені обставини, які викладені в позовній заяві.
Відмовляючи Позивачу в задоволені позовних вимог суд виходить з того, що доказів в матеріалах справи, на підставі яких можна було вважати те що на момент перевірки Відповідач здійснював операції з торгівлі готівковими валютними цінностями на підставі анульованого торгового патенту № 130183 від 16.11.2007 року, відсутні.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява про стягнення податкової заборгованості в розмірі 61,94 грн. необґрунтована, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких Позивачем є суб'єкт владних повноважень, а Відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
У задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шейко Т.І.
Повний текст постанови складено та підписано 28.05.2010 року.