Постанова від 09.12.2022 по справі 468/1790/22-п

Справа №468/1790/22-п

3/468/1331/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1986 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В супереч процитованому протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 на початку протоколу лише в частині його ознайомлення з правами та обов'язками, але не містить його підпису в кінці протоколу про ознайомлення зі змістом самого протоколу та про отримання ним другого примірника протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя

Попередній документ
107766621
Наступний документ
107766623
Інформація про рішення:
№ рішення: 107766622
№ справи: 468/1790/22-п
Дата рішення: 09.12.2022
Дата публікації: 12.12.2022
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Баштанський районний суд Миколаївської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.12.2022)
Дата надходження: 02.12.2022
Предмет позову: про притягнення громадянина Смірнова Ю.Ю. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП
Учасники справи:
головуючий суддя:
МУРУГОВ ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
МУРУГОВ ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Смірнов Юрій Юрійович