вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
09.12.2022 Справа № 904/4296/22
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали
за позовом Марганецької міської ради, м.Марганець Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен", м.Марганець Дніпропетровська область
про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею
Марганецька міська рада (далі-Позивач) 21.11.2022 року звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
1. Припинити право постійного користування щодо земельних ділянок кадастрові номери 1211300000:01:017:0397 (площею 0,1118 га) та 1211300000:01:020:0220 (площею 0,4278 га) номери записів № 10108400 та № 10105249, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія І-ДП № 002671.
2. Визнати недійсними рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 07.09.1992 №412, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 19.04.1996 №273, рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 18.12.1996 №524/3 та скасувати даний Державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП № 002671 і запис про проведену державну реєстрацію прав.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Борисфен" на користь Марганецької міської ради витрати на оплату судового збору у сумі 4962,00 грн.
Кошти судового збору повернути особі, яка сплатила судовий збір за Позивача (Виконавчий комітет Марганецької міської ради (код ЄДРПОУ 04052181).
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Борисфен" використовує земельні ділянки з кадастровими номерами 1211300000:01:017:0397 (площею 0,1118 га) та 1211300000:01:020:0220 (площею 0,4278 га), з порушенням Земельного кодексу України.
25.11.2022 року ухвалою суд залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надано строк для надання доказів сплати судового збору в сумі 4962,00 грн. Одночасно в ухвалі суду зазначено про неможливість повторного використання платіжного доручення №252 від 30.05.2022.
02.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Марганецької міської ради про усунення недоліків, в якій Позивач вказує про те, що квитанція про сплату судового збору (платіжне доручення) №252 від 30.05.2022 подавалось при поданні позову у справі №904/1354/22. Позивач зазначає, що в ухвалі про повернення позовної заяви по справі №904/1354/22 про повернення судового збору не зазначено, що унеможливлює його повернення на рахунок позивача відповідно до пункту 5 Порядку 787 "Повернення (перерахування) коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів". Крім того, відповідно до листа Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №252 від 30.05.2022 не здійснювалась. У зв'язку з цим Позивач вважає, що судовий збір ним сплачено належним чином.
Суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.
Повернення позовної заяви та судового збору у зв'язку з цим регулюється статтею 174 ГПК України.
Так, частини 1-4, 10 статті 174 ГПК України встановлюють випадки, у яких позов залишається без руху для усунення недоліків позовних матеріалів. Якщо недоліки не усунуто, позов повертається і вважається таким, що не поданий. В такому випадку сплачений судовий збір може бути використано при повторній подачі позову.
Частини 5-9 статті 174 ГПК України встановлюють випадки, у яких процедура залишення позову без руху не застосовується, а одразу позов повертається заявнику. При цьому встановлено, що судовий збір не повертається тільки у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 5 статті 174 ГПК України. Отже, в усіх інших випадках, встановлених частиною 5 статті 174 ГПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", а повторно позов подається на загальних підставах, що передбачає сплату судового збору.
Для повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову на підставі пункту 5 частини 1 статті 174 ГПК України (як це має місце у Позивача при першій подачі позову) необхідно подати відповідну заяву в рамках провадження №904/1354/22, для прийняття відповідної судової ухвали.
Отже, у зв'язку з тим, що Позивач не усунув недоліків, які суд визначив ухвалою від 25.11.2022, а саме не сплатив судовий збір за позовом, оскільки раніше сплачений судовий збір за платіжним дорученням №252 від 30.05.2022 не може бути використаний повторно, позов підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.
Керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся