вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.12.2022м. ДніпроСправа № 904/9261/21
Суддя Господарського суду дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутовій А.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вул.Польовий стан, буд.1, код ЄДРПОУ 30748505
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", 51100, Дніпропетровська область, смт.Магдалинівка, вул.Радянська, буд.2, код ЄДРПОУ 25522107
про стягнення заборгованості у розмірі 6 890 230,94грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", 51100, Дніпропетровська область, смт.Магдалинівка, вул.Радянська, буд.2, код ЄДРПОУ 25522107
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вул.Польовий стан, буд.1, код ЄДРПОУ 30748505
про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 7 196 720,22грн.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): Ульянов Руслан Анатолійович
від відповідача (за первісним позовом): Трикоза Тетяна Вікторівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" про стягнення заборгованості у розмірі 5 527 708,85грн. основного боргу, пені в розмірі 433 332,81грн., 3 % річних в розмірі 242 382,04грн., інфляційні збитки в розмірі 686 803,38грн.
Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставки № 10 від 26.12.2018р. в частині оплати послуг за поставлений товар.
Ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
29.12.2021 до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Відповідач зазначає, що за договором поставки № 10 від 26.12.2018р. позивачем було поставлено відповідачу товар неналежної якості, використання якого в господарській діяльності покупця за договором призвело до завдання значних збитків.
29.12.2021р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про стягнення збитків (упущеної вигоди), в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача збитки (упущену вигоду) у сумі 7 196 720,22грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою суду від 11.02.2022р. прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду із первісним позовом; об'єднані вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/9261/21.
10.02.2022р. до суду від позивача надійшла заява від 10.02.2022р. в якій просить суд виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року, зокрема, виключити з її мотивувальної частини слова "Судом зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду". Ухвалою суд від 11.02.2022р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" від 10.02.2022р. відмовлено.
Ухвалою суду від 11.02.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 01.03.2022р.
21.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" до суду подано заяву № 01/25 від 15.02.2022 про відвід судді Панна С.П. Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" відвід судді Панні С.П. по справі № 904/9261/21 визнано необґрунтованим; матеріали справи № 904/9261/21 ухвалено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 12.03.2022р. (суддя Рудь І.А.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21.
11.03.2022р. до суду від відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначив, що позивач (за зустрічним позовом) без зауважень прийняв поставлений відповідачем (за зустрічним позовом) товар. Звертає увагу суду на те, що коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст.79 Закону України "Про нотаріат". Згідно протоколу випробувань лабораторії ТОВ "Експертний центр "Біолайтс" № 1500/8/20 від 03.07.2020р. ТОВ "Агро Овен" самостійно відібрав зразки сировини ще в червні 2020р. та направив їх на аналіз на вміст нікарбазіну та наразину. При цьому ТОВ "Кремікс" на відібрання зразків запрошено не було, будь-які претензії в цей час не озвучували.
20.05.2022р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. 08.06.2022р. від ТОВ "КРЕМІКС" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. 29.06.2022р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення до клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. В судовому засіданні, 08.11.2022р., у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "АГРО-ОВЕН" від 20.05.2022р. про призначення експертизи було відмовлено, оскільки відповідачем не було доведено необхідність проведення експертизи, спеціальних знань, про що було винесено протокольну ухвалу.
26.05.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" надійшли заперечення щодо врахування судом відзиву, поданого до суду 11.03.2022р.
26.05.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" надійшли пояснення щодо направлення відзиву на зустрічну позовну заяву на електронну адресу ТОВ "Агро-Овен".
Ухвалою суду від 26.05.2022р. продовжено строки підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 08.06.2022р.
31.05.2022р. від позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в якій зазначає, що зразки для проведення лабораторних досліджень відбиралось безпосередньо представником ТОВ "Кремікс"
07.06.2022р. від ТОВ "КРЕМІКС" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в яких зазначив, що особи, які підписали акт про відібрання зразків були направлені на ТОВ "Агро-Овен" як технічні фахівці для проведення консультацій та обговорення проблемних питань з відповідними профільними фахівцями ТОВ "Агро-Овен", а не як повноважні на вчинення юридично значимих дій представники підприємства.
Ухвалою суду від 08.06.2022р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено засідання на 28.06.2022р.
Судове засідання 28.06.2022р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 15.06.2022р. по 05.10.2022р.
17.11.2022р. до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи та зупинення провадження у справі. Необхідність проведення зазначеної вище експертизи ТОВ «Агро-Овен» обґрунтовує тим, що для встановлення причинно-наслідкового зв'язку неякісних преміксів відповідача зі збитками позивача, що підлягають стягненню у справі, враховуючи наявність взаємно суперечливих доказів в матеріалах справи сприятиме належному розгляду даної справи та є необхідним для дотримання засадах верховенства права.
В судовому засіданні, 17.11.2022р., оголошено перерву по 01.12.2022р. до 09:00.
01.12.2022р. до суду електронною поштою від позивача (за первісним позовом) надійшли письмові заперечення щодо клопотання ТОВ «Агро Овен» про призначення судової ветеринарної експертизи. В своїх запереченнях ТОВ «Кремікс» зазначає, що ТОВ «Агро Овен» не подав жодного доказу, який би виключив вплив зазначених факторів на фертильність його батьківського стада, в результаті чого результат експертизи не буде свідчити про наявність прямого причинного зв'язку між поставкою преміксу та зниженням фертильності його стада, оскільки на таку фертильність могли вплинути цілий ряд інших факторів, вплив якових з боку ТОВ «Агро Овен» не виключено поданням до суду відповідних доказів.
В судове засідання, 01.12.2022р., з'явились представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні, 01.12.2022р., в задоволенні судово-ветеринарної експертизи було відмовлено, оскільки питання, які заявлені в судово-ветеринарній експертизі не потребують спеціальних знать і достатньо матеріалів для судового розгляду по суті, про що було винесено протокольну ухвалу 01.12.2022р.
В судовому засіданні, 01.12.2022р., представник позивача (за первісним позовом) заявив усне клопотання про застосування до позовних вимог щодо зустрічного позову строку позовної давності.
В судовому засіданні, 01.12.2022р., представників позивача та відповідача було запитано про згоду щодо закриття підготовчого засідання та переходу справи по суті. Представник позивача (за первісним позовом) надав згоду, представник відповідача (за первісним позовом) на розсуд суду. Відповідно до ч.6 ст.183 ГПК України, розгляд справи по суті був розпочатий 01.12.2022р.
В судовому засіданні, 01.12.2022р., представник відповідача (за первісним позовом) заявив усну заяву про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21.
В судовому засіданні, 01.12.2022р., оголошено перерву по 01.12.2022р. до 12:10.
Після перерви, 01.12.2022р., відповідач (за зустрічним позовом) подав заяву про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21. В судовому засіданні, 01.12.2022р., оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду про визнання заяви від 01.12.2022р. представника ТОВ "Агро-Овен" адвоката Трикози Тетяни Вікторівни про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21 необґрунтованою та відмову у задоволенні представника ТОВ "Агро-Овен" адвоката Трикози Тетяни Вікторівни про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/9261/21.
В судовому засіданні, 01.12.2022р., оголошено перерву на 06.12.2022р. до 9:15.
В судовому засіданні, 06.12.2022р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
26.12.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" (покупець) був укладений договір поставки № 10.
Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначеними цим Договором, виготовити і поставити Покупцю кормові добавки, замінники молочних кормів, вітамінно-мінеральні суміші (премікси). білково-вітамінні добавки, комбікорм (далі - Товар), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначеними цим Договором, прийняти та оплатити Товар.
Згідно п.2.1. договору, ціна Товару встановлюється в національній валюті України, є договірною і вказується Постачальником в рахунках-фактурах та видаткових накладних.
Загальна сума Договору становить підсумок вартості окремих партій Товару, поставленого Покупцю по видатковим накладним протягом строку дії цього Договору. (п.2.2. договору)
Асортимент Товару, їх кількість, ціни товарів, їх загальна вартість погоджується Сторонами шляхом прийняття до виконання Постачальником заявок Покупця і вказується у видаткових накладних. Заявка відправляється Постачальнику за допомогою:
- електронної пошти,
- рекомендованого листа,
- або іншим зручним для сторін способом, з обов'язковим підтвердженням отримання такого замовлення Постачальником. (п.3.1. договору)
Відповідно до п.3.2. договору, кількість Товару вимірюється в тонах і вказується у видаткових накладних та/або Специфікації. Допускається відхилення кількості фактично поставленого Товару +/- 0,5%.
Якість Товару повинна відповідати Державним стандартам України, Технічним умовам та зазначатися в посвідченні про якість. Якість вітамінно-мінеральних сумішей (преміксів) мас відповідати - ДСТУ 4482:2005, якість білково-вітамінних добавок мас відповідати -ДСТУ 7111:2009. якість замінника молочних кормів має відповідати - ТУ У 15.7-2541416782.002-2004, якість гранульованого комбікорму мас відповідати - ГОСТ 22834-87, якість комбікорму для великої рогатої худоби мас відповідати -ГОСТ 9268-90, якість комбікорму для поросят-сосунів мас відповідати - ГОСТ 13299-71. якість комбікорму для свиней мас відповідати - ГОСТ 9267-68. (п.3.3. договору)
Поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями на умовах DDР ( склад Покупця) (інкотермс в редакції 2010р.) за адресою: Новомосковський р-н, смт.Губиниха-1, вул. Заводська. 33. Під окремою партією Сторони розуміють асортимент і кількість Товару, поставленого Постачальником згідно видатковій накладній та/або Специфікації і оплаченого Покупцем по рахунку-фактурі. (п.4.1. договору)
Покупець повідомляє телефонним зв'язком та/або надсилає Постачальнику факсимільним зв'язком або електронною поштою заявку на поставку партії Товару. Заявка Покупця на поставку партії Товару повинна містити наступні відомості: найменування (асортимент) Товару та його кількість; місце поставки Товару (пункт призначення). (п.4.2. договору)
У рахунках - фактурах, видаткових накладних може не зазначатись як підстава відпуску товару даний Договір, але якщо поставка товару відбулася у період його дії - до неї застосовуються умови цього Договору. (п.4.3. договору)
Згідно п.4.4. договору, поставка Товару здійснюється протягом не більше п'яти робочих днів з дати виставлення рахунку-фактури на оплату Товару, якщо інші терміни поставки не встановлено Сторонами у відповідній Специфікації до цього договору. Постачальник повідомляє Покупця шляхом телефонного зв'язку про дату поставки Товару.
Відповідно до п.4.5. договору, постачальник здійснює поставку Товару власним автотранспортом. Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки Товару, з моменту підписання Сторонами видаткової накладної на Товар. Датою поставки партії товарів вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної на товар. Ризик втрати чи пошкодження Товару переходить від
постачальника до покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної на Товар.
Одночасно з Товаром Постачальник повинен передати Покупцю: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; податкову накладну; рахунок-фактуру: посвідчення про якість. (п.4.6. договору)
При прийманні Товару за кількістю та якістю Сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6, та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7. (п.4.7. договору)
Рекламації відносно якості Товару (в т.ч. приховані недоліки - недоліки, які не могли бути виявлені в момент приймання Товару), відносно упаковки та маркування поставленого Товару, Покупець має право пред'явити Постачальнику протягом усього строку придатності Товару. У тому разі, коли Покупець вважає, що поставлений Товар не відповідає кількості та/або якості, на виклик представника Постачальника для складання двостороннього акту приймання Товару є обов'язковим. (п.4.11. договору)
Повідомлення про виклик представника постачальника повинно бути надіслано покупцем факсимільним зв'язком не пізніше 24 годин після поставки товару. (п.4.12. договору)
До прибуття представника постачальника покупець зобов'язаний зберегти товар в оригінальній упаковці (в сухому, темному, добре провітрюваному приміщенні за номерами рецептів і наявності штабельних ярликів при температурі від + 5 до + 25 С). (п.4.13. договору)
Згідно п.4.14. договору, невиконання Покупцем вказаних у п.п. 4.11-4.13 Договору вимог позбавляє Покупця права на пред'явлення будь-яких претензій щодо кількості та/або якості поставленого Товару.
У випадку виявлення Покупцем прихованих недоліків Товару, Постачальник зобов'язаний за власний рахунок та власними силами вивезти неякісний Товар та здійснити його заміну на Товар належної якості, протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання відповідної рекламації Покупця. (п.4.15. договору).
Оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати поставки Товару. (п.7.1. договору)
Відповідно до п.8.2. договору, за кожний день затримки поставки Товару понад строк, передбачений п.4.4 Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості непоставленого Товару.
У випадку недопоставки Товару за кількістю та/або поставки Товару неналежної якості Постачальник повинен протягом трьох днів з дня складання Сторонами двостороннього акту поставити ту кількість Товару, якого не вистачає, та/або замінити Товар неналежної якості. (п.8.3. договору)
За кожний день прострочення платежу понад строк, передбачений п.7.1. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за весь період такого прострочення. (п.8.4. договору).
Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2019р. У разі, якщо жодна із Сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить у письмовій формі про свій намір розірвати або змінити його, строк дії Договору автоматично продовжується на 1 (один) календарний рік. (п.12.9. договору)
Згідно п.12.10. договору, закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
На виконання умов договору позивач (за первісним позовом) поставив товар відповідачу (за первісним позовом) на загальну суму 9 912 062,85грн., що підтверджується видатковими накладними:
- №2023 від 20.05.2020р. на суму 227 193,80грн.;
- №2167 від 01.06.2020р. на суму 295 251,80грн.;
- № 2168 від 01.06.2020р. на суму 296 421,25грн.;
- №2169 від 01.06.2020р. на суму 485 763,00грн.;
- №2171 від 01.06.2020р. на суму 465 381,00грн.;
- №2247 від 05.06.2020р. на суму 454 436,00грн.;
- №2248 від 05.06.2020р. на суму 413 672,00грн.;
- №2249 від 05.06.2020р. на суму 413 672,00грн.;
- №2250 від 05.06.2020р. на суму 413 672,00грн.;
- №2251 від 05.06.2020р. на суму 460 440,00грн.
- №2345 від 12.06.2020р. на суму 315 520,00грн.;
- №2346 від 12.06.2020р. на суму 394 400,00грн.;
- №2347 від 12.06.2020р. на суму 286 200,00грн.;
- №2348 від 12.06.2020р. на суму 333 900,00грн.;
- №2416 від 18.06.2020р. на суму 394 400,00грн.;
- №2417 від 18.06.2020р. на суму 473 280,00грн.;
- №2418 від 18.06.2020р. на суму 238 500,00грн.;
- №2419 від 18.06.2020р. на суму 238 500,00грн.;
- №2466 від 22.06.2020р. на суму 295 500,00грн.;
- №2467 від 22.06.2020р. на суму 442 850,00грн.;
- №2468 від 22.06.2020р. на суму 442 850,00грн.;
- №2469 від 22.06.2020р. на суму 442 850,00грн.;
- №2470 від 22.06.2020р. на суму 265 710,00грн.;
- №2492 від 23.06.2020р. на суму 238 500,00грн.;
- №2493 від 23.06.2020р. на суму 394 400,00грн.;
- №2494 від 23.06.2020р. на суму 394 400,00грн.;
- №2495 від 23.06.2020р. на суму 394 400,00грн.
Відповідач (за первісним позовом) частково здійснив оплату за поставлений товар на суму 4 384 354,00грн., а саме:
- 09.09.2020р. оплачено поставку по видатковій накладній № 2169 від 01.06.2020р. на загальну суму 485 763,00грн.;
- 09.09.2020р. оплачено поставку по видатковій накладній № 2171 від 01.06.2020р. в сумі 465 381,00грн.;
- 24.09.2020р. оплачено поставку по видатковій накладній №2247 від 05.06.2020р. в сумі 454 436,00грн.;
- 09.09.2020р. оплачено поставку по видатковій накладній №2248 від 09.06.2020р. в сумі 413 672,00грн.;
- 09.09.2020р. оплачено поставку по видатковій накладній №2249 від 05.06.2020р. в сумі 413 672,00грн.;
- 09.09.2020р. оплачено поставку по видатковій накладній №2250 від 09.06.2020р. в сумі 413 672,00грн.;
- 09.09.2020р. частково оплачено поставку по видатковій накладній №2251 від 05.06.2020р. в сумі 141 778,00грн. Залишок заборгованості становить 318 662,00грн.;
- 24.09.2020р. оплачено поставку по видатковій накладній №2348 від 12.06.2020р. в сумі 333 900,00грн.;
- 24.09.2020р. оплачено поставку по видатковій накладній №2417 від 18.06.2020р. в сумі 473 280,00грн.;
- 24.09.2020р. оплачено поставку по видатковій накладній №2493 від 23.06.2020р. в сумі 394 400,00грн.;
- 24.09.2020р. оплачено поставку по видатковій накладній №2495 від 23.06.2020р. в сумі 394 400,00грн.
У відзиві на позов ТОВ «Агро Овен» вказало, що поставлений з боку ТОВ «Кремікс» товар був не якісним, мав в собі істотні недоліки, які не можуть бути усунуті, внаслідок чого ТОВ «Агро Овен» мало право у відповідності до ст. 678 ЦК України відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або на пропорційне зменшення його ціни.
Проте відповідач не надав суду ні доказів того, що він повідомив ТОВ «Кремікс» про свою відмову від договору, ані будь-якого розрахунку зменшення ціни на поставлений товар, якщо він вимагав такого пропорційного зменшення.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агро-Овен" без зауважень прийняв поставлений ТОВ "Кремікс" товар на загальну суму 9 912 062,85грн.
ТОВ «Агро Овен» не надав акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, що передбачено Інструкцією № П-7 від 25.04.1966р.
Згідно ст.674 ЦК України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Положеннями ст.268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.
Відповідно до ст.269 ГК України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).
Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Оцінюючи доводи відповідача (за первісним позовом) щодо поставки йому товару, який мав істотні недоліки, суд зазначає наступне.
Пунктом 3.3. договору сторони визначили, що якість товару повинна відповідати Державним стандартам України, Технічним умовам та зазначатися в посвідченні про якість. Якість вітамінно-мінеральних сумішей (преміксів) має відповідати - ДСТУ 4482:2005, якість білково-вітамінних добавок має відповідати -ДСТУ 7111:2009. якість замінника молочних кормів має відповідати - ТУ У 15.7-2541416782.002-2004, якість гранульованого комбікорму має відповідати - ГОСТ 22834-87, якість комбікорму для великої рогатої худоби має відповідати -ГОСТ 9268-90, якість комбікорму для поросят-сосунів має відповідати - ГОСТ 13299-71. якість комбікорму для свиней має відповідати - ГОСТ 9267-68.
Як було вище зазначено, згідно пункту 4.7. договору, при прийманні Товару за кількістю та якістю Сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6, та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7.
Рекламації відносно якості Товару (в т.ч. приховані недоліки - недоліки, які не могли бути виявлені в момент приймання Товару), відносно упаковки та маркування поставленого Товару, Покупець має право пред'явити Постачальнику протягом усього строку придатності Товару. У тому разі, коли Покупець вважає, що поставлений Товар не відповідає кількості та/або якості, на виклик представника Постачальника для складання двостороннього акту приймання Товару є обов'язковим. (п.4.11. договору)
Повідомлення про виклик представника постачальника повинно бути надіслано покупцем факсимільним зв'язком не пізніше 24 годин після поставки товару. (п.4.12. договору)
Як було з'ясовано в судовому засіданні, виклик в зазначений час не направлявся.
До прибуття представника постачальника покупець зобов'язаний зберегти товар в оригінальній упаковці (в сухому, темному, добре провітрюваному приміщенні за номерами рецептів і наявності штабельних ярликів при температурі від + 5 до + 25 С). (п.4.13. договору)
Згідно п.4.14. договору, невиконання Покупцем вказаних у п.п. 4.11-4.13 Договору вимог позбавляє Покупця права на пред'явлення будь-яких претензій щодо кількості та/або якості поставленого Товару.
У відповідності до правових позиції суду касаційної інстанції, недотримання вимог Інструкції П-7 щодо порядку повідомлення та виклику іншої сторони, участі її в прийомці товару, оформленні результатів приймання товару за якістю тощо тягне за собою неможливість прийняття судом доказів, які були отримані всупереч її вимогам, як не допустимих ( постанови Касаційного господарського суду від 27.11. 2018 року у справі № 924/242/18, 07.03.2018 року у справі № 911/1471/17, 16.01.2019 року у справі № 915/78/18 та інших)
Відповідно до п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7., акт про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.
Згідно п.13 Інструкції, приймання продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства-одержувача або його заступником. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.
Приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні. (пункт 14 Інструкції)
Пунктом 16 Інструкції передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.
Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах при договорі.
У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов'язковою.
У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов'язковими.
Відповідно до пункту 3 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 р. № 833, Дослідження зразків продукції проводиться спеціалістами Центральної, республіканської Автономної Республіки Крим, обласних, міжобласних, міських, районних та міжрайонних державних лабораторій ветеринарної медицини.
Відбір зразків усіх видів продукції проводиться в місцях її виробництва, зберігання, транспортування та реалізації з видачею ветеринарного свідоцтва форми № 2. У разі виникнення підозри щодо належної якості та безпеки зразки продукції відбираються повторно у місцях зберігання або реалізації. До виконання цієї роботи залучаються спеціалісти державної установи ветеринарної медицини, які визначають державну лабораторію ветеринарної медицини для дослідження зразків. Відбір зразків продукції проводиться за обов'язкової присутності власника (його представника). (пункт 4 Порядку)
Відповідно до пункту 6 Порядку, для проведення дослідження зразки продукції відбираються з кожної партії згідно з нормами, наведеними у додатках 2 і 3 до цього Порядку. Партією сировини та продуктів тваринного походження є будь-яка кількість продукції одного виду, найменування, дати виготовлення, способу обробки, сорту, одного підприємства-виробника, однієї зміни виготовлення з дотриманням того самого технологічного режиму (ГОСТ 7269-79, 7702.0-74, 9792-73, 20235.0-74, 4288-76, 8285-91, 17683-72, 17682-72 і 28825-90, УП № 2051-79).
З матеріалів справи вбачається, що згідно відібрання проб товару було 07.08.2020р., про що свідчить акт відбору зразків. (а.с.133-138, том 1) При цьому відповідач не надав доказів уповноваження працівників ТОВ «Кремікс» на участь у відборі проб або участі в прийомці продукції за якістю ( посвідчень на право участі в прийомці відповідно до п. 19 Інструкції)
Згідно вказаного вище акту були вибрані проби з партій №№ 1250, 1251, 1252, які були вироблені 29.05.2020р. та поставлені 01.06.2020р. згідно видаткових накладних №№ 2167, 2168.
Відповідно до посвідчень про якість №№ 29/05/19, 29/05/20, 29/05/21 від 29.05.2020р. партії преміксу №№ 1250, 1251, 1252 відповідає вимогам ДСТУ 4482:2005 та рецептурі погодженій з покупцем. (а.с.130-132, том 1)
Суд звертає увагу, що в акті відбору зразків від 07.08.2020р. не зазначені умови зберігання товару до відбору зразків, температури в приміщенні, оскільки відповідно до п.4.13. договору покупець зобов'язаний зберігати товар в оригінальній упаковці (в сухому, темному, добре провітрюваному приміщенні за номерами рецептів і наявності штабельних ярликів, при температурі від + 5 до + 25 С).
Як вказує виробник, умови зберігання преміксів є вирішальними факторами, що визначають стабільність вітамінів в процесі зберігання преміксу. Під час зберігання преміксів під дією тепла відбувається вивільнення кристалізаційної води з молекул сульфатів металів (семи та п'ятиводних), що призводить до підвищення вологості преміксів, яка прискорює окисно-відновну взаємодію вітамінів і солей мікроелементів. Цьому також сприяє підвищена (понад 10 %) вологість преміксу. При підвищенні вологості суміші понад 13 % тривалість зберігання преміксу не повинна перевищувати 1,5 місяця.
Як один з доказів поставки неякісного товару, позивачем (за зустрічним позовом) було вказано про наявність у нього збитків від поставки неякісного преміксу внаслідок зниження фертильності птахів, при цьому розрахунок збитків зроблений за наслідками інкубації за період закладки яєць з 30.05.2020р. по 08.07.2020р.
З вказаного вище вбачається, що з партії товарів з яких були взяті відбори зразків 07.08.2020р. не були використані ТОВ "Агро-Овен" при годівлі птахів в період з 30.05.2020р. по 08.07.2020р., оскільки такі партії товарів станом на 07.08.2020р. були в запечатаних упаковках на складі ТОВ "Агро-Овен" і відповідно не могли вплинути на фертильність птахів.
Будь-яких доказів відхилення якості поставленого ТОВ "Кремікс" товару ТОВ "Агро-Овен" який був використаний для годівлі батьківського стада в період з 30.05.2020р. по 08.07.2020р. ТОВ "Агро-Овен" суду не надав (аналізи преміксів з партій, які використовувались у виробництві кормів в вказаний вище період).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агро-Овен" без зауважень прийняв поставлений ТОВ "Кремікс" товар на загальну суму 9 912 062,85грн., що підтверджено частковою оплатою за товар.
Станом на сьогоднішній день заборгованість за Договором поставки № 10 від 26.12.2018р. складає 5 527 708,85грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.
Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, відповідач також не подав будь-якого контррозрахунку щодо суми основного боргу.
Щодо стягнення 3% річних за загальний період з 07.07.2020р. по 01.11.2021р. на загальну суму 242 382,04грн. та інфляційних втрат за загальний період з липня 2020р. по вересень 2021р. на загальну суму 686 803,88грн. , суд зазначає наступне.
Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, а саме: особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Норми ст.ст.614, 617 ЦК України кореспондуються із нормами ст.218 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Особливості регулювання грошових зобов'язань встановлено статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання ст.625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідачем (за первісним позовом) не надано контррозрахунку щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за вказаний вище період.
Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних за період з 07.07.2020р. по 01.11.2021р. на загальну суму 242 382,04грн., інфляційних втрат за період з липня 2020р. по вересень 2021р. на загальну суму 686 803,38грн., заявлено позивачем обґрунтовано.
Суд звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом зазначив, що за жовтень 2021р. інфляційні нарахування не встановлено.
Перевіривши розрахунок позивача, за допомогою програми "Законодавство", суд приходить до висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, та правильним в частині нарахування 3 % за вказаний вище період в розмірі 242 382,04грн, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Стосовно нарахованих інфляційних витрат за період з липня 2020р. по вересень 2021р. на загальну суму 686 803,38грн., то перевіривши розрахунок позивача за допомогою програми "Законодавство" він розрахований не правильно та складає за вказаний вище період 631 754,08грн., а тому в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню, в іншій частині слід відмовити.
Щодо нарахування пені за загальний період з 07.07.2020р. по 09.02.2021р. на загальну суму 433 332,81грн., суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.8.4. договору, за кожний день прострочення платежу понад строк, передбачений п.7.1. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за весь період такого прострочення.
У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Однак пунктом 7 Розділу IX Прикінцевих положень ГК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Вказаний пункт був введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX), який набрав чинності з 2 квітня 2020 року.
Наразі на всій території України триває карантин, який установлений згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" № 211 з 12 березня 2020 року та продовжений згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року № 611 до 31 серпня 2021 року.
Отже, оскільки Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 2 квітня 2020 року, продовжено вказаний шестимісячний строк на період дії карантину, тому позивач правомірно нарахував пеню по зазначеній заборгованості по 09.02.2021р.
Відповідно до частини 1 статті 257, пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з положеннями пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Вказаний пункт був також введений в дію на підставі Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX з 2 квітня 2020 року.
Відтак ТОВ "Кремікс", подавши позов у листопаді 2021 року, не пропустило строк позовної давності по цій вимозі.
Відповідачем (за первісним позовом) не надано контррозрахунку щодо стягнення пені за вказаний вище період та не заявлялось клопотання щодо строку позовної давності.
Судом здійснено перевірку розрахунку заявлених позивачем вимог про стягнення пені за допомогою програми "Законодавство" за загальний період з 07.07.2020р. по 09.02.2021р. у розмірі 433 332,81грн. та встановлено вірність її нарахування та такою, яка відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог по зустрічному позову по стягненню з ТОВ "Кремікс" збитків (упущеної вигоди) в сумі 7 196 720,22грн., суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.
Сторонами не було складено акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, що передбачено Інструкцією № П-7 від 25.04.1966р. та не був дотриманий Порядок відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 р. № 833, не надано доказів виклику представника ТОВ "Кремікс" в порядку, передбаченому п.п.17, 18 Інструкції П-7.
Щодо висновків за результатами лабораторних досліджень лабораторіями ТОВ "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс", Bilacon Німеччина, виробничо-технологічним центром контролю якості та безпеки продуктів харчування, комбікорму та комбікормової сировини (МХП) судом було встановлено про істотну різницю між собою (одні лабораторії виявили, а інші не виявили нікарбазін) При цьому, у відповідності до Порядок відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 р. № 833 дослідження зразків продукції має проводитись спеціалістами Центральної, республіканської Автономної Республіки Крим, обласних, міжобласних, міських, районних та міжрайонних державних лабораторій ветеринарної медицини.
ТОВ "Кремікс" в запереченнях щодо зустрічного позову в частині тверджень про поставку продукції з відхиленням від вимог якості вказував, що премікс - це кормова добавка, а не корм. Премікси визначаються як висококонцентрована суміш біологічно активних речовин з наповнювачем, що не містять "енергетичні" поживні речовини (висококалорійні речовини як то крохмаль, цукор, целюлоза та жири) використовується при виготовленні комбікормів та не призначена для безпосередньої годівлі тварин.
Відповідно до ДСТУ 4482:2005 "Премікси. Технічні умови" універсальні або комплексні премікси вводяться до складу комбікормів і кормосумішей в кількості від 0,1 % до 5,0 %, спеціалізовані премікси - від 0,5 % до 5,0 % від маси. Поставлений ТОВ "Агро-Овен" премікс для батьківського стада мав вводитись в пропорції 1,5 %.
Згідно наданого ТОВ "Кремікс" розрахунку граничного вмісту нікарбазіну в преміксі 1,5 % у відповідності до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 131 від 19.03.2012р. "Про затвердження Переліку максимально допустимих рівнів небажаних речовин у кормах та кормовій сировині для тварин", такий гранично допустимий вміст нікарбазіну в преміксі 1,5 % складає - 41,25 мг/мк.
ТОВ «Агро Овен» зазначених розрахунків не спростував.
З огляду на те, що сторони не визначили в договорі або заявках граничний вміст нікарбазіну в товару, що мав бути поставлений, суд, оцінюючи якість поставленого товару має виходити з максимально допустимих рівнів концентрації нікарбазіну в кормі, який встановлений в наказі Міністерства аграрної політики та продовольства України № 131 від 19.03.2012р. "Про затвердження Переліку максимально допустимих рівнів небажаних речовин у кормах та кормовій сировині для тварин". При цьому, навіть якщо виходити з того, що результати проведених ТОВ «Агро Овен» аналізів на вміст нікарбазіну є вірними, то максимально встановлений в одному з них рівень нікарбазіну становить 21,2 мг/кг, що двічі меншим за максимально допустимий вміст нікарбазіну, встановлений в наказі Міністерства аграрної політики та продовольства України № 131 від 19.03.2012р. "Про затвердження Переліку максимально допустимих рівнів небажаних речовин у кормах та кормовій сировині для тварин".
В той же час, з огляду на зміст п. 4.7 договору та ст. 77 ГПК суд визнає подані ТОВ «Агро Овен» докази на підтвердження відхилення поставленого преміксу недопустими, як такі, що отримані з істотними порушеннями вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 та Порядок відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 р. № 833.
Крім того, згідно з ст.79 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року, нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.
Відповідно до пункту 7 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у разі якщо документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч.1 ст.10 ГПК України та ч.1 ст.12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд зауважує, що докази надані до заяви повинні бути подані державною (українською) мовою.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агро-Овен" на підтвердження своїх вимог додано частину лабораторних досліджень на іноземній мові без офіційного перекладу на українську мову, посвідченого нотаріусом, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства України.
Згідно п.4.11. договору передбачено, що у тому разі, коли Покупець вважає, що поставлений Товар не відповідає кількості та/або якості, на виклик представника Постачальника для складання двостороннього акту приймання Товару є обов'язковим.
Повідомлення про виклик представника постачальника повинно бути надіслано покупцем факсимільним зв'язком не пізніше 24 годин після поставки товару. (п.4.12. договору)
До прибуття представника постачальника покупець зобов'язаний зберегти товар в оригінальній упаковці (в сухому, темному, добре провітрюваному приміщенні за номерами рецептів і наявності штабельних ярликів при температурі від + 5 до + 25 С). (п.4.13. договору)
Згідно з п.4.14. договору, невиконання Покупцем вказаних у п.п. 4.11-4.13 Договору вимог позбавляє Покупця права на пред'явлення будь-яких претензій щодо кількості та/або якості поставленого Товару.
Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів повідомлення відповідача за зустрічним позовом про поставку ним неякісного товару та доказів дотримання вимог п.п.4.7, 4.11, 4.12, 4.13 Договору поставки № 10 від 26.12.2018 і Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, що є обов'язковим у випадку коли покупець вважає, що поставлений товар не відповідає кількості та/або якості, суд зазначає, що посилання позивача за зустрічним позовом про поставку товару неналежної якості є недоведеними, а підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
Щодо застосування строку позовної давності, заявленої позивачем (за первісним позовом) в усній формі, суд зазначає наступне.
За приписами пункту 4 частини другої статті 258 і статті 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік. А частиною восьмою статті 269 ГК України передбачено шестимісячний строк пред'явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості. Однак це не один і той самий строк, а два різні строки, оскільки перший з них (річний) застосовується щодо договорів купівлі-продажу (стаття 655 ЦК України), а другий (шестимісячний) - договорів поставки (стаття 265 ГК України, стаття 712 ЦК України). Різниця між ними полягає ще й у тому, що законом не передбачено можливість захисту порушеного права в разі пропущення, в тому числі й з поважних причин, шестимісячного строку пред'явлення позову. Отже, у вирішенні питання про застосування зазначених строків господарському суду слід ретельно з'ясовувати правову природу укладеного сторонами договору на предмет його відповідності ознакам договору купівлі-продажу або поставки.
Що ж до позовів постачальників (продавців) до одержувачів (покупців) про стягнення вартості товару, від оплати якого останні відмовилися з посиланням на його неналежну якість, то у таких спорах застосовується загальна позовна давність, оскільки ці вимоги пов'язані з розрахунками за товар. (постанова Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»)
Відповідно до ст.681 Цивільного кодексу України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).
Позивач просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог зустрічного позову, які були заявлені відповідачем (за первісним позовом) у зв'язку з недоліками проданого неякісного товару, про які ТОВ «Агро-Овен» стало відомо у вересні 2020р., а з зустрічним позовом ТОВ «Агро-Овен» звернувся до суду у грудні 2021р.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос» проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").
Частиною 1 ст. 261 цього ж Кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Таким чином, за змістом названих норм позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Відтак, при застосуванні позовної давності, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що права позивача (по зустрічному позову) не порушені, зава є необґрунтованою, що є підставою для відмови в зустрічному позові.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.
Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги (за первісним позовом) підлягають частковому задоволенню зі стягненням заборгованості за договором поставки № 10 від 26.12.2018р. в сумі 5 527 708,85грн., пені за загальний період з 07.07.2020р. по 09.02.2021р. в сумі 433 332,81грн., 3 % за загальний період з 07.07.2020р. по 01.11.2021р. в сумі 242 382,04грн., інфляційні втрати за загальний період з липня 2020р. по вересень 2021р. в розмірі 631 754,08грн.
Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача (за первісним позовом) на користь позивача (за зустрічним позовом) в розмірі 102 527,66грн. (6 835 177,78грн. х 103 353,46грн. : 6 890 230,94грн.)
Позовні вимоги (за зустрічним позовом) не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача (за зустрічним позовом).
Представник позивача (за первісним позовом) заявив в судовому засіданні щодо розподілу витрат на правничу допомогу і що відповідні докази представником позивача будуть надані до суду протягом 5 днів з дня винесення рішення по даній справі.
Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги (за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", 51100, Дніпропетровська область, смт.Магдалинівка, вул.Радянська, буд.2, код ЄДРПОУ 25522107 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вул.Польовий стан, буд.1, код ЄДРПОУ 30748505 заборгованість в сумі 5 527 708,85грн., пеню в сумі 433 332,81грн., 3 % в сумі 242 382,04грн., інфляційні втрати в розмірі 631 754,08грн. та судовий збір у розмірі 102 527,66грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
У задоволенні позовних вимог (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" відмовити в повному обсязі.
Судовий збір покласти на позивача (за зустрічним позовом).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 08.12.2022р.
Суддя С.П. Панна