Справа № 457/1482/19
провадження №1-кс/457/329/22
05 грудня 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії - передоручення проведення експертизи іншій установі,
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії - передоручення проведення експертизи іншій установі.
Скарга мотивована тим, що в своєму клопотанні з яким потерпілий ОСОБА_4 09.11.2022 звернувся до прокурора, він просив провести слідчу (процесуальну) дію одночасний допит декількох осіб, а саме: потерпілого ОСОБА_4 з свідком ОСОБА_5 , заступником генерального директора з медичних питань ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - менеджера клініки з адміністративної діяльності, а також за участю лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_8 і медичної сестри ОСОБА_9 з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, а також розслідування даного кримінального провадження та з метою уникнення сторонніх протиправних впливів тощо, які можуть спотворити або знищити доказову базу чи іншим чином зашкодити ефективному проведенню досудового розслідування.
На думку адвоката потерпілого ОСОБА_10 , провести одночасний допит декількох осіб як і інші слідчі дії необхідно також і для правильності та точності проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 2003 р.н. - доньці потерпілого та завдання шкоди її здоров'ю діями медичних працівників ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування».
Крім того, в скарзі вказано перелік запитань, які потрібно буде поставити для перевірки і уточнення відомостей, які на думку потерпілого ОСОБА_4 мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Також в скарзі скаржник зазначає, що від потерпілого він дізнався про надмірну завантаженість експертної установи Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України та необхідність трати значного проміжку часу на настання черги в даній експертній установі, для початку проведення повторної судово-медичної експертизи, що затягне і так занадто довгий час тривалості досудового розслідування, тому просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_11 від 11.11.2022 року та зобов'язати прокурора ОСОБА_11 провести слідчу (процесуальну) дію доручення (передоручення) проведення судово-медичної експертизи Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Скаржник в судове засідання не з'явився, однак від нього на електронну пошту суду надійшла заява в якій він зазначив, що просить розглядати скаргу у його відсутності, скаргу підтримує, просив її задоволити повністю.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву в якій зазначив про те, що 17.02.2022 слідчим у кримінальному провадженні призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичним експертам державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я», що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9. На даний час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи перебуває на виконанні у державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я», що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, та на даний час експертиза не завершена. З метою запобіганню затягуванню досудового розслідування та проведення досудового розслідування в розумні строки, відсутні обґрунтовані підстави для проведення призначеної експертизи іншою експертною установою. Відтак, просить відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , а розгляд вищевказаної скарги просить проводити без участі прокурора.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі не виконання обов'язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Слідчим суддею в ході підготовки скарги до розгляду витребовувались в прокурора матеріали кримінального провадження № 12018170040001563, однак відповідно до листа за № 5966/54/06-22 за підписом слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , який надійшов на адресу суду вбачається, що 17.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу та постанову слідчої разом з матеріалами кримінального провадження скеровано в Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я» що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.
В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури про відмову в задоволення клопотання від 11.11.2022, прокурором було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2022 про доручення (передоручення) проведення призначеної експертизи у кримінальному провадженні №12018170040001563 іншій експертній установі, оскільки на даний час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи перебуває на виконанні у державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я», що за адресою: м. Київ/вул. Дорогожицька, 9, та експертиза не завершена.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, то скаржником не додано жодних підтверджуючих документів, які свідчать про надмірне завантаження експертної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я» м. Київ та неможливість проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Також скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість проведення експертизи Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи і у які терміни.
Таким чином, з огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вона не мотивована та передчасна.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії - передоручення проведення експертизи іншій установі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1