Справа №461/3474/22
Провадження №1-кп/463/528/22
09 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 22022140000000111 від 21 червня 2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токи Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, учасника Антитерористичної операції, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч. 1 ст. 263 КК України, -
обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного спеціаліста експлуатаційно-технологічного сектору інформаційно-аналітичного відділу Управління СБ України у Львівській області та повернувшись зі службового відрядження із зони проведення Антитерористичної операції у травні 2019 року, привіз з собою до м. Львова придатні до стрільби бойові припаси до військової вогнепальної нарізної зброї, а саме: 3 пачки по 30 штук патронів до автомата Калашникова, калібру 5,45x39 мм та 2 пачки по 16 штук патронів до пістолета Макарова, калібру 9x18 мм, які зобов'язаний був передати до відділу господарського забезпечення Управління СБ України у Львівській області, натомість ОСОБА_5 , діючи умисно, без мети збуту, в порушення вимог Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, не володіючи передбаченим законом дозволом, залишив їх собі, внаслідок чого у такий спосіб незаконно придбав вказані бойові припаси та в подальшому незаконно залишив на зберіганні по місцю свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
1 березня 2022, в ході проведення невідкладного обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено боєприпаси до військової вогнепальної нарізної зброї, які ним незаконно зберігались, а саме: 3 пачки по 30 штук патронів до автомата Калашникова, калібру 5,45x39 мм та 2 пачки по 16 штук патронів до пістолета Макарова, калібру 9x18 мм були виявлені та вилучені.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що 24 лютого 2022 року перебував по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 4 годині 50 хвилин йому подзвонив товариш і повідомив про військову атаку на територію України. Оскільки він офіцер запасу, а тому згідно з мобілізаційним приписом повинен був прибути до Управління СБ України у Львівській області. До м. Львова він зі знайомими їхали двома автомобіля, спершу прибули в м. Житомир, звідти поїхали автомобілем на Тернопільщину, що де залишилась його співмешканка, а він з ОСОБА_6 одним автомобілем поїхали до Львова. По дорозі довідався про загальну мобілізацію. Прибувши до Управління СБ України у Львівській області, йому повідомили чекати подальших вказівок і дзвінка. Потім поїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 , почав розбирати наявні в нього військові речі. При розборі речового мішка, знизу витяг розгрузку та в двох підсумках виявив патрони 3 пачки по 30 штук патронів до автомата Калашникова та 2 пачки по 16 штук патронів до пістолета Макарова. Про знахідку повідомив працівника СБУ Ігнатьєва. Пояснив, що патрони привіз з зони проведення Антитерористичної операції. Вказав, що за добу до ротації в АТО мав бойовий вихід, а тому про виявлені патрони просто забув, оскільки по поверненню до Львова з АТО зброю та інші патрони в магазинах здав в Управління СБ України у Львівській області. Оскільки війковим інвентарем в цивільному житті не користувався, а тому не знав, що зберігає патрони. Зазначив, що якби їх виявив швидше, то здав би. На запитання чому при виявлені в себе патронів, не здав їх у відповідні правоохоронні органи, вказав, що враховуючи його бойовий досвід, думав, що здасть їх при отриманні зброї та йому їх відразу ж видадуть назад. Вказав, що зберігання визнає повністю, оскільки повинен був здати патрони при поверненні з зони АТО, однак не визнає незаконне зберігання патронів, оскільки такі отримав в зоні проведення бойових дій.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_7 про те, що 1 березня 2022 року був при проведенні обшуку в квартирі в якій проживав ОСОБА_5 . Під час обшуку в одній з сумок, які знаходились в квартирі, було виявлено патрони до автомата Калашникова та патрони до пістолета Макарова.
Показами свідка ОСОБА_8 про те, що 1 березня 2022 року був присутнім при проведенні обшуку в квартирі, де проживав ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку у військовому рюкзаку було виявлено патрони, а саме дві пачки патронів до ПМ і три пачки патронів до АК.
Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що з обвинуваченим працювали разом десять років. 24 лютого 2022 року звернувся до обвинуваченого з приводу можливості евакуації з м. Києва. Останній надав йому автомобіль яким він їхав до с. Романів, а ОСОБА_5 їхав іншим автомобілем. У вказаному селі вони сіли в автомобіль яким він керував, однак автомобілем кермував вже обвинувачений та вони разом поїхали у м. Львів. Пояснив, що працює в органах СБУ, займається аналітичною роботою та відношення до зберігання зброї не має. Щодо розмови з обвинуваченим в якій останній повідомив про виявленні набої, пояснив, що такої не пригадує.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що їй телефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що виявив у своєму рюкзаку набої.
Протоколом обшуку від 1 березня 2022 року та відеозаписом проведеного обшуку відповідно до яких в квартирі АДРЕСА_3 виявлено 3 пачки по 30 штук патронів до автомата Калашникова, калібру 5,45x39 мм та 2 пачки по 16 штук патронів до пістолета Макарова, калібру 9x18 мм.
Висновком експерта від 11 березня 2022 року № СЕ-19/114-22/3268-БЛ відповідно до якого 90 патронів калібру 5,45x39 мм до автоматів системи Калашнікова АК-74, його модифікацій АКС-74, АКС-74У, та ручних кулеметів РПК-74, 32 патрони калібру 9x18 мм до пістолетів Макарова (ПМ), Форт-17, Стєчкіна (АПС), та ряду пістолет-кулеметів, які були вилучені 1 березня 2022 року в ході проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , являються боєприпасами до військової вогнепальної нарізної зброї. Патрони промислового виготовлення. Патрони до стрільби придатні.
Оцінюючи та перевіряючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав бойові приписи без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, показаннях свідків, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні та описаними вище письмовими доказами, висновком експерта.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно не визнання вини в часті незаконного придбання бойових припасів та вважає, що обвинувачений намагається подати розвиток подій у своїй інтерпретації з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Зокрема, після повернення з зони проведення АТО обвинувачений сам вказав, що здав вогнепальну зброю та частину виданих йому бойових припасів, а відтак суд приходить до висновку про обізнаність обвинуваченого щодо обов'язку здати ввірену йому зброю та боєприпаси, що ним зроблено не було в повній мірі. А тому невиконання вказаного обов'язку призвело до незаконного придбання ним бойових припасів.
Суд не бере до уваги надані стороною захисту доказ, а саме запис телефонної розмови обвинуваченого з ОСОБА_9 , в якій обвинувачений повідомив про виявлені в нього патрони, оскільки це не спростовує вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, як і не спричиняє застосування ч. 3 ст. 263 КК України до дій обвинуваченого, оскільки основною вагомою обставиною, яка виключає кримінальну відповідальність за ч. 1, 2 ст. 263 КК України є добровільна здача особою бойових припасів, чого обвинуваченим тривалий час зроблено не було. Також суд не бере до уваги наданий стороною захисту відеозапис з камери спостереження можливого затримання обвинуваченого, оскільки він не спростовує винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, є учасником бойових дій, до нього неодноразово застосовувались заходи заохочення по місцю праці (несення служби), в тому числі відзнака Президента України «За участь в Антитерористичній операції».
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, предмет злочинних дій, зокрема незаконне придбання та зберігання обвинуваченим бойових припасів, зокрема патронів, що без наявності засобів для їх відстрілу не становить особливої безпеки для суспільства, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також соціальної реабілітації.
Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Запобіжний захід у виді застави обвинуваченому до набранням вироком законної сили слід залишити без змін.
При цьому з обвинуваченого ОСОБА_5 , в користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 1372,96 гривень.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Арешт на майно накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 3 березня 2022 року в справі № 461/3974/18 в частині бойових припасів слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 - скасувати. Повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу в розмірі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п'ятдесят) гривень внесену за ОСОБА_5 згідно з квитанцією № 17913370М від 7 березня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок за проведення експертизи.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суді Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2022 року в справі № 461/3974/18 на 90 патронів калібру 5,45х39 мм, 30 патронів калібру 9х18 мм.
Речові докази: 82 патрони калібру 5,45х39 мм, 28 патронів калібру 9х18 мм - передати Збройним Силам України, 8 гільз патронів калібру 5,45х39 мм та 4 гільзи патронів калібру 9х18 мм - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1