вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/24263/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін:
від апелянта: не з'явився
від позивача: Майстренко О.М. (у порядку самопредставництва юридичної особи);
від відповідачів: не з'явилися;
від третіх осіб: не з'явилися
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017, (повний текст складено 14.03.2017) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017
у справі № 910/24263/16 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", 2) Публічного акціонерного товариства "Азот", 3) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок"
про визнання договору недійсним, -
Національне антикорупційне бюро України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Азот" (відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (відповідач 3) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500, укладений між Публічним акціонерним товариством "Азот", Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Національного антикорупційного бюро України 459,33 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Азот" на користь Національного антикорупційного бюро України 459,33 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Національного антикорупційного бюро України 459,33 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/24263/16 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 22.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/24263/16 змінено в мотивувальній частині; викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови.
04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у позові Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсним договору про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500 відмовити повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов'язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/24263/16. Вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/24263/16 до Північного апеляційного господарського суду.
04.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/24263/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 910/24263/16 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського, зокрема: докази сплати судового збору у розмірі 2 067,00 грн (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 р. у справі № 910/24263/16), докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описом вкладень Іншим сторонам у справі, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.
14.06.2022 ОСОБА_1 отримав копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 910/24263/16, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 , про отримання копії ухвали наручно.
24.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження до якої також додає докази сплати судового збору; докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками до неї сторонам у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/24263/16 за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення та повідомлено учасників справи, що розгляд даної апеляційної скарги відбудеться 30.08.2022.
19.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Національного антикорупційного бюро України на апеляційну скаргу та заява про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
23.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в яких останнім заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
30.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якому останній просить відвести колегію суддів, зокрема, суддів Чорногуз М.Г., Куксова В.В. та Мальченко А.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 29.12.2021 у справі № 910/24263/16.
За результатами розгляду заяви скаржника про відвід колегії суддів ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 розгляд справи відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/24263/16 відбудеться 13.09.2022.
13.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження по справі, в якому апелянт просить зупинити апеляційне провадження у справі № 910/24263/16 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю.Я. у справі № 910/24267/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 клопотання скаржника ОСОБА_1 від 13.09.2022 про зупинення провадження по справі, поданого в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 - залишено без задоволення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 20.09.2022.
14.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи тексту судового рішення (постанови Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 910/24267/16).
20.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення апелянта на заяву про закриття апеляційного провадження Національного антикорупційного бюро України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/24263/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 розгляд справи № 910/24263/16 відкладено на 29.09.2022.
29.09.2022 розгляд справи № 910/24263/16 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/24263/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 справу № 910/24263/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09 березня 2017 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року - прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. Розгляд справи № 910/24263/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09 березня 2017 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року призначено на 08.11.2022.
08.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв'язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, про те, що 08 листопада 2022 року з 12 год. 03 хв. до 16 год. 13 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв'язку з відсутністю електропостачання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 розгляд справи призначено на 06.12.2022.
В судовому засіданні 06.12.2022 представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив задовольнити подану ним заяву про закриття провадження.
Апелянт, відповідачі та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Апелянту копія ухвали від 09.11.2022 була направлена в електронний кабінет у системі «Електронний суд».
Крім того, апелянтом висловлювалася власна позиція щодо поданої апеляційної скарги у попередніх судових засіданнях.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта, відповідачів та третіх осіб.
Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, доводи заяви позивача та клопотання відповідача 3 про закриття апеляційного провадження, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 910/24263/16, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду доходить до такого обґрунтованого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
У частині 1 статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
З наведеного слідує, що Господарський процесуальний кодекс України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 у справі № 904/379/19.
Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов'язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).
Як вбачається з матеріалів справи № 910/24263/16 фізична особа ОСОБА_1 не виступає в якості сторони у вказаній справі, відповідачем 1 у справі виступає Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа».
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 до 05.12.2017 значився керівником Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа».
Предмет позову у справі № 910/24263/16 стосується визнання недійсним договору про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500, який укладений юридичного особою Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа».
При цьому ОСОБА_1 не є стороною вказаного правочину, не був учасником справи, а оскаржуваними судовими рішеннями не вирішувалися права, інтереси та/або обов'язки останнього. Крім того, ні мотивувальні, ні резолютивні частини оскаржуваних судових рішень не містять жодних тверджень та/або посилань, які б стосувалися прав, інтересів та/або обов'язків апелянта.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Виходячи з системного аналізу положень частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу подану особою, яка не брала участі у справі, має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Враховуючи вищевикладені доводи в їх сукупності вбачається, що оскаржувані судові рішення безпосередньо не впливають на права та обов'язки ОСОБА_1 , як фізичної особи, не зачіпають його інтересів, а прийняті виключно у контексті вирішення прав та обов'язків юридичної особи, у зв'язку з чим наявні підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження апелянта щодо необхідності розгляду справи № 910/24267/16 в рамках справи № 910/7448/17 процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» відхиляються колегією суддів, оскільки справу про банкрутство вказаної юридичної особи було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, тобто вже після ухвалення оскаржуваного апелянтом рішення суду першої інстанції (09.03.2017), а судом апеляційної інстанції здійснюється виключно перегляд рішення суду першої інстанції.
Щодо посилань апелянта на не залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, то колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції) передбачалося, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Таким чином, скаржник не був позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.
З урахуванням викладеного колегія суддів доходить до висновку про задоволення заяви позивача про закриття апеляційного провадження та клопотання відповідача 3 про закриття апеляційного провадження з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішення питання про повернення сплаченого апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги здійснюється за клопотанням апелянта у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».
Керуючись 129, 207, 236, 264, 269, 270, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву позивача Національного антикорупційного бюро України вих. № 10-177/11622 від 12.07.2022 про закриття апеляційного провадження задовольнити.
2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 19.08.2022 № 6816/09-03 про закриття апеляційного провадження задовольнити.
3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/24263/16 з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 910/24263/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
А.О. Мальченко