441/1705/22
2-а/441/42/2022
про залишення позовної заяви без руху
29.11.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , 23.11.2022 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія ЕАО №5387988 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 14.05.2022.
Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, доходжу наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
ОСОБА_1 у заяві від 23.11.2022 просить, окрім іншого, про поновлення строку на подання позову, мотивуючи в основному тим, що 23.05.2022 в межах десяти днів наданих йому на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ним було подано адміністративний позов про скасування постанови, однак з незрозумілих для нього причин такий було повернуто 11.08.2022, що копію ухвали про повернення позовної заяви він отримав 19.08.2022 та в межах десяти днів знову звернувся до суду, проте і 06.09.2022 йому повернуто позовну заяву через відсутність поважних причин для поновлення строку оскарження постанови. Вважає, що строк пропустив з поважних причин та зазначає зокрема, що перша позовна заява подана ним 23.05.2022, в межах десяти днів наданих на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відтак просить поновити строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).
Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Таким чином, процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який, зокрема, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.
Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.
Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова була винесена поліцейським 14.05.2022 в присутності ОСОБА_1 , між тим позов останнім подано лише 23.11.2022, тобто поза межами строку, визначеного законом для подання заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Клопотання про поновлення пропущеного строку позивач мотивує в основному тим, що не погоджується з трьома раніше винесеними ухвалами про повернення його позову, однак у трьох провадженнях такі ухвали набрали законної сили, позивач в жодному з випадків їх не оскаржив.
Повернення попередніх заяв ОСОБА_2 не є підставою для переривання строків звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач вправі був оскаржити судові рішення до апеляційного суду, в порядку та строки визначені КАС України.
Враховуючи вищенаведене, підстави пропуску строку звернення до суду зазначені позивачем у заяві не є поважними, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення такого строку, слід відмовити.
Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, -
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із позовною заявою - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер