вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" листопада 2022 р. Справа№ 920/508/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: Ломака Ю.М.
від відповідача-4: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: Мальована І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2022 (про відмову у забезпеченні позову)
у справі № 920/508/21 (судді: Джепа Ю.А., Котельницька В.Л., Вдовенко Д.В.)
за заявою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про забезпечення позову
за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,
2) Державного підприємства "Сетам" ,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" ,
4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (третя особа-1); 2) ОСОБА_1 (третя особа-2)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (третя особа-3)
про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію
за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1
до: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
2) Державного підприємства "Сетам";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";
4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни
про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс"
до: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,
2) Державного підприємства "Сетам",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс",
4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни
про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису
Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
В травні 2021 року Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" , Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом Державного підприємства «СЕТАМ» від 30.12.2020 № 519561, з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» належних на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» корпоративних прав, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99.9824198552223 %; визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 05.01.2021, затвердженого в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс»; визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, складеного в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98 %, засвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 1006321070020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», вчиненого державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код ЄДР 337282737.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/508/21.
11.07.2022 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до господарського суду Сумської області заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» (код ЄДРПОУ 37282737), а саме:
- реєстрацію про внесення змін до статуту, затвердження нової редакції статуту, скасування існуючої редакції статуту;
- вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи: про зміну розміру часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, до моменту вирішення господарським судом Сумської області справи по суті.
Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2022 в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалу суду мотивовано тим, що судом не встановлено, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. При цьому суд зазначив, що у заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову. Зокрема, саме посилання заявника на можливість вносити зміни до статуту ТОВ «Сумиспортінвест» та зміни його керівника, не може свідчити про унеможливлення ефективного захисту прав позивача за позовом, який заявник має намір подати.
Короткий зміст апеляційної скарги, її доводів та заперечень на неї.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2022, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 88 ЦК України, ч. 10 ст. 13, п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також без врахування правових позицій, викладених в постановах Верховного суду та прийняти постанову про задоволення заяви про забезпечення позову від 30.06.2022.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що заборона судом вносити зміни до статуту та зміни розміру часток є адекватним, конкретним і співмірним заходом для забезпечення виконання рішення суду. При цьому заборона державним реєстраторам проводити реєстраційні дії відносно юридичної особи є тимчасовим і спів мірним заходом з можливими негативними наслідками, які настануть у випадку неможливості заявника повернути правовідносини до первісного стану.
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2022 - без змін, посилаючись, зокрема, на те, що корпоративні права Сумського НВО після проведення третіх електронних торгів не вилучались.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у справі №920/508/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2021 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/508/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2022 у справі № 920/508/21 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.
Після надходження до суду матеріалів справи та виходу головуючого судді Ходаківської І.П. з відпустки (перебувала з 24.08.2022 по 06.09.2022), ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2022 по справі № 920/508/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 за клопотанням скаржника поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 14.07.2022, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/508/21 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 16.11.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 розгляд справи відкладено на 23.11.2022; задоволено клопотання скаржника та третьої особи (ОСОБА_1) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 відкладено розгляд справи на 30.11.2022 та продовжено строк її розгляду. Під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції зник зв'язок з господарським судом Сумської області через вимкнення світла в їх регіоні, внаслідок чого представник позивача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - не зміг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 30.11.2022 з'явилися представники ТОВ "Північ Агро Сервіс" та ТОВ "Сумиспортінвест", які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги і просили відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.
Представники інших учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляд справи,що підтверджується повідомленнями про доставлення копії ухвали на їх офіційні електронні адреси.
До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об'єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 30.11.2022.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову судам слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, та у випадку дійсного порушення права заявника, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Згідно із частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги у даній справі заявлено у зв'язку з тим, що АТ «Сумське НВО» належить частка в статутному фонді, що складає 14 502 450, 00 грн або 99,98 % розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест». При цьому, на думку позивача, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не визначивши у встановлений законом спосіб вартість частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» заподіяно шкоду учасникам ТОВ «Сумиспортінвест», яких було свавільно позбавлено майна яке пов'язане з правом власності на частки, та які змушені звертатись до суду за захистом своїх прав; АТ «Сумське НВО», як боржнику, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі - 385 000 000,00 грн відповідно до експертного висновку проведеного в кримінальному провадженні; усім учасникам зведеного виконавчого провадження за виконавчими документами, які (з урахуванням відсутності іншого майна у АТ «Сумське НВО», на яке можливо звернути стягнення) втратили можливість отримати виконання за ухваленими на їх користь судовими рішеннями в розмірі 321 485 556 (станом на дату подання заяви про забезпечення позову, кількість виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати становить понад 3816 виконавчих проваджень на суму близько 179 242 305, 00 гривень). Єдиним вигодонабувачем в даній ситуації виявляється ТОВ «Північ Агро Сервіс» (недобросовісний покупець), який внаслідок протиправних дій та бездіяльності першого відповідача безоплатно отримав майнові права на суму - 385 000 000,00 грн.
В той же час, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач, зокрема, послався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» після реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни інформації про право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99.9824198552223 % статутного капіталу, отримало можливість вносити зміни до статуту ТОВ «Сумиспортінвест» та зміни його керівника. Зміна статуту ТОВ «Сумиспортінвест» та зміна керівника, на думку заявника, можуть мати наслідком вчинення юридично значимих дій, щодо укладення угод, в т.ч. з продажу нерухомого майна, передачі його в іпотеку і т.д., що зумовить знецінення корпоративних прав, та матиме наслідком необхідність для АТ «Сумське НВО» подачі нових позовів про визнання недійсними укладених угод, або прийнятих новим керівником рішень, або взагалі неможливість відновлення становища, яке існувало до протиправного позбавлення його корпоративних прав. При цьому, зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими, співмірними з можливими негативними наслідками, які настануть у випадку неможливості АТ «Сумське НВО» повернути правовідносини до первісного стану, та адекватними, оскільки ніяким чином не впливають на можливість використання корпоративних прав, новим власником.
Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції всебічно оцінив наявність та доведеність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову в їх сукупності.
Зокрема, місцевим господарським судом враховано, що предметом позову АТ «Сумське НВО» у даній справі є захист його майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест».
В той же час, заява про забезпечення позову стосується реєстрації змін до статуту ТОВ «Сумиспортінвест», затвердження нової редакції статуту, скасування існуючої редакції статуту тощо, що є неспівмірним з предметом позову у даній справі.
Заявником не доведено належними та допустимими доказами, яким чином невжиття зазначених заходів може призвести або може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактично позовні вимоги обґрунтовані неправомірним визначенням ДВС його частки у статутному фонді ТОВ «Сумиспортінвест».
При цьому місцевим господарським судом вмотивовано взято до уваги і те, що при вирішенні питання про забезпечення позову мають бути враховані інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в результаті застосування відповідних заходів, зокрема, осіб, вказаних АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у заяві про забезпечення позову, а також ТОВ «Сумиспортінвест», заборону про вчинення реєстраційних дій щодо якого просить здійснити позивач.
З огляду на викладене, вмотивованим є висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом не враховано правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду, адже спірні правовідносини у зазначених справах є відмінними від правовідносин у справі № 910/508/21.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при розгляді апеляційної скарги.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги, відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі № 920/508/21 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Матеріали справи № 920/508/21 повернути до господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 07.12.2022 (у зв'язку з тривалими відключеннями електроенергії та повітряними тривогами).
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова