вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"07" грудня 2022 р. Справа№ 925/912/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Скрипки І.М.
Шаптали Є.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Уманьрембуд 2»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022, повний текст якого складений 10.05.2022
у справі № 925/912/21 (суддя Боровик С.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишукане садівництво"
до Приватного підприємства «Уманьрембуд 2»
про стягнення 204 314,29 грн, -
Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу за виконані за договором підряду № 17/10 від 01.06.2019, але неоплачені роботи в сумі 152 131,49 грн., пені в сумі 28 463,95 грн., 3 % річних в сумі 6 141,49 грн. та інфляційних втрат в сумі 17 577,36 грн.
У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечив пославшись на те, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 162-164 ГПК України щодо засвідчення доданих до позовної заяви копій документів та надання доказів сплати судового збору, а також не враховано те, що ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що строк нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та ст. 258 ЦК України якою встановлено що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність у один рік.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022, повний текст якого складений 10.05.2022, у справі № 925/912/21 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 152 131,49 грн. основного боргу, 17 577,36 грн. інфляційних втрат, 6 141,49 грн. 3 % річних, 28 463,95 грн. пені та 0 364,72 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 02.11.2022 Приватне підприємство «Уманьрембуд 2» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 925/912/21 скасувати та ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог.
У апеляційній скарзі відповідач просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Також у апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду клопотаннями про витребування оригіналів доказів та про призначення експертизи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022, справу №925/912/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Скрипка І.М., Тарасенко К.В..
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/912/21 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, на надходження матеріалів вищезазначеної справи.
14.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до якого доданий лист Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91/Ф-10319-15722 від 12.11.2022.
22.11.2022 до суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
28.11.2022 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/912/21.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3761/22 від 30.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/912/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Уманьрембуд 2», колегією суддів зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022, повний текст якого складений 10.05.2022, заявник мав подати в строк по 30.05.2022 включно, проте подав її 02.11.2022.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що:
- участі у розгляді справи уповноважений представник відповідача не приймав, так як всі уповноважені особи відповідача, які могли представляти його інтереси, у зв'язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України змушені були вибути за межі України;
- про оскаржуване рішення він дізнався після ознайомлення його представника - адвоката Архипенка О.А. зі справою в суді - 14.10.2022, а поштою оскаржуване рішення ним отримано не було, так як суд першої інстанції копію вказаного рішення направив за вказаною позивачем у позовній заяві адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Грушевського, 43/1, проте у квітні 2021 року відповідач змінив вказану адресу на іншу: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Крамаренка 16, яку ним було зазначено як власну у відзиві на позов.
Крім того зі змісту апеляційної скарги слідує, що відповідач зазначає про те, що його інтереси в суді першої інстанції представляв адвокат Пархекта М.А., який фактично ухилявся від належного виконання обов'язків, не з'являвся в судові засідання, а дії вказаного адвоката призвели до виникнення у відповідача, як його клієнта, неправильного уявлення про правоту його позиції та про перспективи судового розгляду спору, що, у свою чергу стало наслідком неподання до суду першої інстанції важливих доказів.
У запереченнях проти відкриття апеляційного провадження позивач зауважив на тому, що наведені відповідачем у обґрунтування клопотання про поновлення строку причини не можна визнати поважними.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що:
- позивачем при зверненні до суду з цим позовом вказано, що адресою відповідача є: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Грушевського, 43/1, проте відповідач у відзиві на позов, як власну, зазначив іншу адресу: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Крамаренка 16.
- судом першої інстанції оскаржуване рішення направлялось саме на вказану позивачем адресу відповідача, а не на зазначену відповідачем.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до приписів ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, до єдиного державного реєстру, серед іншого, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У відповідності до ст.ст.7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Враховуючи вищезазначені правові норми права та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню.
Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України- прим. суду).
Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 248 100,00 грн., а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Водночас, за приписами п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Колегія суддів вважає за доцільне, з огляду на обставини справи, з власної ініціативи розглядати апеляційну скаргу у цій справі в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Як встановлено вище, у апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду клопотаннями про витребування оригіналів доказів та про призначення експертизи, у яких просить:
- витребувати у позивача оригінали акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за січень 2020 року до договору № 17/10 від 01.06.2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2020 рік до договору № 17/10 від 01.06.2019 для їх огляду в судовому засіданні та вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи;
- призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підписи на акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за січень 2020 року до договору № 17/10 від 01.06.2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2020 рік до договору № 17/10 від 01.06.2019 від імені Я.О. Дятлова тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
З огляду на те, що доказом наявності основного боргу, стягнення якого є предметом цього спору, є саме акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за січень 2020 року до договору № 17/10 від 01.06.2019 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2020 рік до договору № 17/10 від 01.06.2019, з метою встановлення всіх обставин справи та забезпечення повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів визнала за необхідне витребувати у позивача оригінали вказаних документів.
Водночас колегія суддів вважає за доцільне запропоновувати позивачу надати письмові міркування щодо доцільності призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, а також витребувати у відповідача відповідні письмові докази та пояснення щодо можливості призначення вказаної експертизи. За таких обставин , вказане клопотання відповідача буде розглянуто після отримання судом витребуваних документів.
Відповідно до ч.5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно зі ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 119, 234, 255, 256, 262, 263, 267, 268, 270, 281 ГПК, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Приватного підприємства «Уманьрембуд 2» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 925/912/21 задовольнити.
2. Поновити Приватному підприємству «Уманьрембуд 2» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 925/912/21.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Уманьрембуд 2» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 925/912/21.
4. Зупинити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 925/912/21 до перегляду його в апеляційному порядку.
5. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Уманьрембуд 2» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 925/912/21 призначити на 25.01.2023 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).
6. Зобов'язати позивача в строк до 10.01.2023 надати суду:
- належним чином засвідчені копії всіх документів, які підтверджують виконання сторонами договору підряду № 17/10 від 01.06.2019 (акти приймання виконаних робіт, докази оплати робіт, докази повернення коштів тощо), а також листування сторін з приводу виконання вказаного договору;
- оригінали акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за січень 2020 року до договору № 17/10 від 01.06.2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2020 рік до договору № 17/10 від 01.06.2019,
або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані докази повністю або в частині.
7. Запропоновувати позивачу надати письмові міркування щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
8. Зобов'язати відповідача в строк до 10.01.2023 надати суду письмі пояснення щодо можливості:
- надання суду вільних зразків підпису Дятлова Я.О. (не менше 15-20 підписів у оригіналах документів, максимально наближених за часом виконання до січня 2020 року);
- забезпечити явку Дятлова Я.О. в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису,
або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані докази повністю або в частині.
9. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
10. Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх) або ж через офіційну електронну пошту за посиланням: inbox@anec.court.gov.ua.
11. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
12. Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.
13. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді І.М. Скрипка
Є.Ю. Шаптала