Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2584/22
Провадження №1-кп/523/1103/22
05.12.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №12021162490000503 від 8.04.2021р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енгельс Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.
Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 321 ч.1 КК України, -
Встановив:
У невстановлений час, у невстановленому місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного подальшого збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який переніс за місцем свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою електронних ваг розфасував наркотичний засіб та продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 9.11.2021 року у денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання біля будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно, незаконно збув особі, яка проводила санкціоновану оперативну закупку без затримання - ОСОБА_6 за грошову винагороду у сумі 1000 гривень наркотичний засіб, відповідно висновку експертизи за №СЕ-19/116-21/18993-НЗПРАП від 9.12.2021р. надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 1,049г., яка знаходиться в чотирьох полімерних згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого становить 0,287г.
В той же день, 9.11.2021 року у період часу з 14:58 год. по 18:11 годину на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме до будинку АДРЕСА_2 , в присутності понятих співпрацівниками поліції були виявлені та вилучені електронні ваги з нашаруванням наркотичного засобу, згідно висновку експертизи за №СЕ-19/116-21/18997-НЗПРАП від 8.12.2021р. надані на експертизу нашарування речовини білого кольору, які знаходилися на поверхні електронних ваг, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого в нашаруваннях речовини склав 0,0001г.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб'єкта злочину: те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».
Крім того, у невстановлений час, у невстановленому місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного подальшого збуту незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який переніс за місцем свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою електронних ваг розфасував сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 9.11.2021 року у денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання біля будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно, незаконно збув особі - ОСОБА_6 за грошову винагороду дифенгідрамін (димедрол), відповідно висновку експертизи за №СЕ-19/116-22/660-НЗПРАП від 18.01.2022р. надана на експертизу кристалічна речовина містить дифенгідрамін (димедрол), яка у наданій на дослідженні твердій формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, кількісний вміст дифенгідраміну становить 0,465г.
В той же день, 9.11.2021 року у період часу з 14:58 год. по 18:11 години на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме будинку АДРЕСА_2 , в присутності понятих співпрацівниками поліції були виявлені та вилучені електронні ваги з нашаруванням сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), відповідно висновку експертизи за №СЕ-19/116-22/660-НЗПРАП від 18.01.2022р. кількісний вміст дифенгідраміну (димедролу) в змиві з ваг становить 0,0001г.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що у 2021 році на ринку купив наркотичну речовину - метадон, трохи більше ніж було потрібно для особистого вживання, щоб потім комусь продати. Усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, приніс до місця свого мешкання та став зберігати з метою подальшого збуту. У листопаді минулого року до нього додому прийшов незнайомий хлопець, якому він за 1000 гривень продав наркотичну речовину, після цього одразу з'явилися працівники поліції, які в ході обшуку виявили електронні ваги за допомогою яких він розфасовував метадон. Також він купив димедрол та продав хлопцю, у присутності понятих були виявлені електронні ваги, які він добровільно видав.
Висновки експертиз не оспорює, вину визнає повністю, не оспорюючи кваліфікацію дій та не заперечуючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, дав покази, які співпадають з пред'явленим обвинуваченням, стверджує, що іноді раніше вживав метадон, на теперішній час наркотичних засобів взагалі не вживає, веде нормальний спосіб життя, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде.
Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 321 ч.1 КК України повністю підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні висновками експертиз за №СЕ-19/116-21/18993-НЗПРАП від 9.12.2021р., №СЕ-19/116-21/18997-НЗПРАП від 8.12.2021р., №СЕ-19/116-22/660-НЗПРАП від 18.01.2022р., відповідно яких, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 1,049г., яка знаходиться в чотирьох полімерних згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого становить 0,287г.; надані на експертизу нашарування речовини білого кольору, які знаходилися на поверхні електронних ваг, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого в нашаруваннях речовини склав 0,0001г.; надана на експертизу кристалічна речовина містить дифенгідрамін (димедрол), яка у наданій на дослідженні твердій формі відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, кількісний вміст дифенгідраміну становить 0,465г., кількісний вміст дифенгідраміну (димедролу) в змиві з ваг становить 0,0001г.
Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного злочину в обсязі пред'явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.
Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз'яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.307 ч.1, 321 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками:
- ст.307 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу;
- ст.321 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу та його вина доведена в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність, мотивацію вчинених діянь, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, має місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з родиною, на його утриманні перебуває шестеро неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків та підтверджується копіями документі наданих стороною захисту та обвинувачення, задовільно характеризується, також приймає до уваги щире каяття, наявність мотивації до позитивних змін у житті, його поведінку під час проведення судового провадження, з якої вбачається, що він зробив для себе висновки, усвідомив свою провину, в подальшому має намір вести законослухняний спосіб життя, його негативне відношення до скоєного діяння, відсутність тяжких наслідків,
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1,2 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з'ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме пакети експертної служби з наркотичною речовиною - метадоном, дифенгідраміном (димедролом) та ваги сірого кольору, які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, відповідно квитанції за №000330 від 28.01.2022р., які після набрання вироком чинності підлягають знищенню.
Речові докази - мобільні телефон марки "Honor", марки "Nokia", які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції за №000639 від 7.12.2021р., після набрання вироком чинності підлягають конфіскації в дохід держави.
Речові докази - грошові кошти у сумі 3500 гривень, які були вилучені у ОСОБА_5 , а саме 11 купюр номіналом 200 гривень - серії та номерів ГА 4780260, ГВ 5816464, ГБ 6380839, СБ 1614477, АБ 7271218, ХБ 0006638, ХД 4374331, ПВ 9320045, СИ 7749221, ХЗ 2585376, УЙ 1773141; 11 купюр номіналом 100 гривень - УП 4715165, УЄ 1092994, УШ 5290089, АГ 5460506, АВ 0420759, УП 3128749, МР 4184331, ЗГ 8824112, ВЙ 1035931, МД 6741522, КВ 8338609; 3 купюри номіналом 50 гривень - СТ 4482030, ФЕ 0821696, ТУ 7043609, 2 купюри номіналом 20 гривень - ТА 1803985, ЮБ 9846427; 1 купюра номіналом 10 гривень - ЮГ 2355227, які упаковані в спеціальний пакет №INZ3032726 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №12021162490000503 від 8.04.2021р., після набрання вироком законної сили переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Речові докази - грошові кошти у сумі 1000 гривень, виданих з видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відповідно довідки від 22.11.2021р., після набрання вироком чинності підлягають поверненню відповідній установі - ГУНП в Одеській області.
Крім того встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», за експертною спеціалізацією 8.15 «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів», а також судово-технічна експертиза документів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 9953,96 гривень (3432,40грв., 1716,20грв., 2059,44грв. 2745,92грв.), що підтверджується довідками - розрахунками про витрати, долучених стороною обвинувачення до матеріалів судового кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №12021162490000503 від 8.04.2021р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.
Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням санкції ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчинених злочинів; характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, те, що він має постійне місце мешкання, утриманців, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_5 під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, має позитивні плани на майбутнє, що говорить про те, що він став на шлях виправлення, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов'язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у період часу з 9.11.2021р. (відповідно протоколу затримання особи від 9.11.2021р.) по 12.11.2021р., у зв'язку з внесенням застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_7 , банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (одержувач: ТУ ДСА України в Одеській області, (код отримувача 26302945) у сумі 45400 гривень відповідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.11.2021 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 523/19393/21 (Пр.№1-кс/523/4522/21) від 11.11.2021р.
Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
За змістом ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом досудового слідства та судового провадження виконував покладені на нього обов'язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, відсутність матеріальної шкоди, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов'язаного з позбавленням волі, вислухавши думку заставодавця ОСОБА_7 , яка просила повернути їй внесені кошти, ту обставину, що невиконання обов'язків заставодавцем не вбачається, суд вважає за можливе після набрання вироком законної сили повернути внесені грошові кошти у сумі 45400 гривень застоводавцю. При цьому, запобіжний захід у вигляді застави змінений щодо ОСОБА_5 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 349, 369-372, 394-395 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 321 ч.1 КК України, призначивши йому покарання:
- за ст.307 ч.1 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
- за ст.321 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки.
Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов'язати ОСОБА_5 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно ст.165 ч.1 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручене виконання.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді застави, після набрання вироком чинності припиняє свою дію та внесена сума застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 45400 гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.11.2021 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 523/19393/21 (Пр. №1-кс/523/4522/21) від 11.11.2021р.
Виконання вироку в даній частині покласти на Державне Казначейство України та ТУ ДСА України в Одеській області.
Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/19393/21 (Пр.№1-кс/523/4531/21 від 15.11.2021 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 9.11.2021р. за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Речові докази, долучених до матеріалів кримінального провадження - пакет експертної служби з наркотичною речовиною - метадоном, дифенгідраміном (димедролом), ваги сірого кольору, які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, відповідно квитанції за №000330 від 28.01.2022р., - знищити.
Речові докази - мобільні телефон марки "Honor", марки "Nokia", які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції за №000639 від 7.12.2021р., - конфіскувати в дохід держави.
Речові докази - грошові кошти у сумі 3500 гривень, які були вилучені у ОСОБА_5 , а саме 11 купюр номіналом 200 гривень - серії та номерів ГА 4780260, ГВ 5816464, ГБ 6380839, СБ 1614477, АБ 7271218, ХБ 0006638, ХД 4374331, ПВ 9320045, СИ 7749221, ХЗ 2585376, УЙ 1773141; 11 купюр номіналом 100 гривень - УП 4715165, УЄ 1092994, УШ 5290089, АГ 5460506, АВ 0420759, УП 3128749, МР 4184331, ЗГ 8824112, ВЙ 1035931, МД 6741522, КВ 8338609; 3 купюри номіналом 50 гривень - СТ 4482030, ФЕ 0821696, ТУ 7043609, 2 купюри номіналом 20 гривень - ТА 1803985, ЮБ 9846427; 1 купюра номіналом 10 гривень - ЮГ 2355227, які упаковані в спеціальний пакет №INZ3032726 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №12021162490000503 від 8.04.2021р., - перевести у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Речові докази - грошові кошти у сумі 1000 гривень, виданих з видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відповідно довідки від 22.11.2021р. - повернути за належністю до ГУНП в Одеській області.
Виконання вироку в даній частині покласти на відділ поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину. Контроль за виконанням покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №12021162490000503 від 8.04.2021р.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 9953,96 гривень (3432,40грв., 1716,20грв., 2059,44грв. 2745,92грв.) - вартість проведених експертиз, пов'язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1