Справа № 308/15567/22
09 грудня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І. О.,
за участі секретаря судового засідання Киніва О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Вовканича С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Хиля Сергія Олексійовича та Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Представник позивача адвокат Вовканич Сергій Михайлович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора УПП батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Хиля Сергія Олексійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГФ №856202 від 13.04.2022, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (далі - Постанова).
Свої вимоги позивач мотивував тим, що за змістом Постанови ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 щоб допомогти людині добратися додому, хоча у самого заявника була змога допомогти даній людині, але заявник цього не зробив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Позивач вважає Постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Зазначає, що позивач разом з дружиною ОСОБА_2 , 1997 р.н., 11.11.2022 знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 та побачили літню людину-інваліда, без однієї ноги, яка прохала про допомогу, оскільки не могла потрапити додому та з метою їй допомогти зателефонував на службу «102» для з'ясування, чи є в м. Ужгороді соціальне таксі або будь-яка соціальна служба, яка може надати допомогу цій людині, на що отримав відповідь, що на місце поїхав наряд поліції. Після спливу близько 1 години приїхав наряд поліції, які не представились, документів які посвідчують особу у позивача не вимагали, жінка поліцейський повідомила ОСОБА_1 , що поліція не є службою таксі, зі слів з'ясувала анкетні дані позивача, повідомила, що він має право не свідчити проти себе на підставі ст.63 Конституції України, має право на юридичний захист, має право на перенесення розгляду справи, інших прав, передбачених ст.268 КУпАП не роз'яснила та не отримавши від позивача інформацію про те, чи бажає він скористатися юридичною допомогою та правом на перенесення розгляду справи, повідомила, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик поліції.
Вказує, що, патрульні не здійснили перевірку та не встановили дійсних обставин ситуації, будь-яких доказів (зокрема, фото- та/або відеоматеріалів; пояснень свідків тощо), які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП матеріали справи не містять.
В позовній заяві позивач посилається на п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07. 2015 № 580-VIII, до завдань поліції серед іншого належить надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Вказав, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а саме: відсутня його суб'єктивна сторона - умисел щодо вчиненого правопорушення.
Ухвалою суду від 09.09.2022 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником відповідача Черкасовим М.М. було надіслано відзив на позовну заяву, в якому він просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕГА №856202, натомість позивач просить скасувати постанову серії ЕГФ №856202. Така постанова відносно ОСОБА_1 не складалася, а тому суд вправі залишити позовну заяву без розгляду через недоліки змісту позовних вимог або відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначив, що 11.11.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна Олександра, 10, позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що невідома особа чоловічої статі інвалід без ноги просить допомоги дістатися додому, хоча у самого заявника була змога допомогти даній людині, а також особа чоловічої статі з ознаками інвалідності не потребувала від поліції допомоги дістатися додому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Позивачеві було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.
Вказав, що дії позивача за ст.183 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки дії правопорушника фактично спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, тим більше під час дії воєнного стану. Правопорушник викликав представників поліції нібито для надання йому допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Хоча в іншому місці може бути реальна потреба в допомозі поліції, тим більше в умовах воєнного стану, можливого «блекауту», посиленого варіанту несення служби поліції. Позивач знаючи, що сам може допомогти особі, та останній допомоги поліції не потребує, поліція працює в умовах посиленого стану роботи, все ж таки здійснив даний завідомо неправдивий виклик. Все це він підтверджує на відео.
Даний адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення є таким, що не підлягає до задоволення у зв'язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, а пояснення позивача в позовній заяві вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв'язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами.
В судове засідання з'явився позивач та його представник, який просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додав, що в позовній заяві була допущені технічна помилка, а саме: невірно вказана серія постанови, що оскаржується - ЕГФ, просив вважати вірною серію постанови №856202 - ЕГА. Крім того, надав суду відповідь начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Янчинського О. про зміст повідомлення на службу "102".
Позивач підтримав свого представника.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11.11.2022 о 16 год. 31 хв. інспектором УПП батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Хиля С.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №856202, за якою ОСОБА_1 , зателефонував на лінію «102» щодо допомоги людині дібратись додому, хоча у самого заявника була змога допомогти даній людині, але заявник цього не зробив. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 11.11.2022 близько 16 год. при здійсненні покупок на ринку вона разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_1 побачили людину похилого віку, який просив допомоги дістатись додому. У зв'язку з тим, що в них обох не було змоги йому допомогти, чоловік зателефонував на лінію «102» та спитав чи можливо допомогти людині, на що йому відповіли, що до них виїхав наряд поліції. Впродовж години до них приїхала поліція, заявила, що поліція не є службою таксі та відразу почала складати документ про притягнення її чоловіка до відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.
Як зазначає позивач, оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що така винесена з порушенням норм чинного законодавства України, при розгляді справи відповідачем не було дотримано, зокрема, вимог ст. ст. 247 КУпАП, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
Диспозиція ст. 183 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наведеного випливає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов'язок всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що відповідач при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП належним чином не перевірив інформацію, яку він повідомив, та не довів чи була надана інформація дійсно завідомо неправдивою.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки відповідачем, всупереч вимогам КУпАП не було з'ясовано всіх обставин справи та не надано жодних доказів на підтвердження його вини.
Наведених обставин не спростовано в оскаржуваній постанові і не наведено будь-яких відомостей чи доказів тому, що позивачем було викликано поліцію, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Щодо доводів позивача про відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, враховуючи наступне.
Як випливає з відповіді начальника Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Янчинського О. від 06.12.2022, звернення гр. ОСОБА_1 з приводу перебування невідомої особи, яка просить про допомогу за адресою АДРЕСА_2 , було зареєстровано до ІТС ІПНП (журнал ЄО) за №18318.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач, у своєму відзиві не надав наявних у нього документів та матеріалів, які могли б бути використані як докази у справі та свідчили б про правомірність прийнятого рішення, а також свідчили б про те, що поліцейським було дотримано законодавчих гарантій об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З наявних же у матеріалах справи доказів випливає, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищенаведене, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕГА №856202 від 11.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відтак, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.
Окрім того, процесуальним законом не передбачено право суду за наслідками розгляду даної категорії справ визнавати постанову протиправною. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в даній частині.
Вирішуючи питання про звернення позивача до двох відповідачів, суд зазначає наступне.
Так, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що належним відповідачем в даній справі є Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, а інспектор УПП батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Хиля С.О. є неналежним відповідачем у даній справі, у зв'язку з чим відповідні позовні вимоги до даного відповідача задоволенню не підлягають.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Хиля Сергія Олексійовича та Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №856202 від 13.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В частині задоволення позовних вимог до інспектора УПП батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Хиля Сергія Олексійовича - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Кошового,2) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;
представник позивача: адвокат Вовканич Сергій Михайлович, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Яблунева, буд. 28, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №№21/2670 від 30.07.2020;
відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, 88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, 2; код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя І.О. Шепетко