Справа № 308/15830/22
09 грудня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022078030001154 від 26.09.2022, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстроване місце проживання якої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, без мети збуту, всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої серед іншого діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в м. Ужгороді Закарпатської області на березі річки Уж, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, знайшла, тим самим придбала, 3 (три) згортки фольги, всередині яких знаходилась кристалоподібна речовина, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1592 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром. Згодом ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, продовжуючи розпочаті злочинні дії, незаконно, без мети збуту, зберігала при собі у пачці сигарет вищевказану психотропну речовину загальною масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,1592 г до моменту зупинки її працівниками поліції 26.09.2022 о 10:00 год. по вул. Минайська, 27, для перевірки документів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, помістила її за резинку штанів ОСОБА_4 , в якого психотропну речовину було виявлено та вилучено протоколом ОМП.
Вказані дії ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних засобів без мети збуту.
Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження. Разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності та ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження.
В обвинувальному акті також міститься клопотання прокурора, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних засобів без мети збуту.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення - кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, визначеними ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, та однієї обставини, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 27.07.2022 №СЕ-19/107-22/8737-НЗПРАП у сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.
Речові докази: 3 (три) згортки фольги, всередині яких наявна кристалоподібна речовина, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1592 г, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1174528 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1