Справа № 509/4415/16-кр
07 грудня 2022 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 12016160380001506 від 04.07.2016 року з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.12.2007 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 20.05.2011 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі;
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.297 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Одеської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, працює за наймом, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.297 КК України,-
04.01.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського Апеляційного суду, на підставі Ухвали суду від 18.11.2020 р., надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.297 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, строк дії якого спливає 08.01.2023, закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу суд вважає неможливим, в зв'язку з находженням судді в черговій щорічній відпустці.
Прокурором надано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яким прокурор зазначив, що під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження дії цього запобіжного заходу, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які за час перебування обвинуваченого під вартою не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, має не зняту та не погашену судимість за останнім вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2011 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, а отже з урахуванням відсутності міцних соціальних зв'язків, тяжкості інкримінованого обвинувачення за п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим доводиться наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти його задоволення не заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв'язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, має не зняту та не погашену судимість, а отже з урахуванням відсутності міцних соціальних зв'язків, тяжкості інкримінованого обвинувачення за п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не має.
Скоєнні обвинуваченим ОСОБА_6 злочини на теперішній час не втратили своєї суспільної небезпечності.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який може надати можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.
Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор на 60 днів, до 05 лютого 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 08.12.2022 р. о 09.05 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3