Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1187/22
1-кп/302/156/22
(повний текст)
07.12.2022смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
представник органу пробації - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 12022071110000149 від 13.09.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України уродженця села Негровець Міжгірського району Закарпатської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працює, сезонний робітник, проживає в незареєстрованому шлюбі, утримує 4 неповнолітніх дітей, - про обвинувачення в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.4 КК України,-
05.09.2022 протягом дня ОСОБА_4 , перебуваючи в урочищі «Косий верх» у кварталі № 20. виділ № 4 Негровецького ПОНДВ Національного природного парку «Синевир», з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою бензопили марки «Моторсіч» зрізав 23 сирі ростучі дерева породи бук, що становить загальну кубомасу 9,1 куб.м., чим самим своїми умисними діями спричинив тяжкі наслідки природному середовищу та у відповідності до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/107-22/8297-ЕК від 22.09.2022, завдавши шкоду на загальну суму 90966 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини визнав повністю, та повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.4 КК України і підтвердив встановлені обставини в своїх показах.
Обвинувачений також показав, що не знав, що деревина знаходились на території і належить НПП «Синевир», бо вважав земельну ділянку, на якій зрубав дерева «дідівською». Свої дії пояснив тим, що перебуває в незареєстрованому шлюбі та утримує четверо неповнолітніх дітей, не має постійного місця праці, не може виїхати на заробітки за кордон у період воєнного стану. Деревину заготовляв для опалення житла. Просить суворо не карати.
Відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, суд постановив дослідити в кримінальному провадженні допит обвинуваченого, документи , що характеризують його особу, висновок судової економічної експертизи про розмір шкоди, бо встановлені обставини не оспорюються сторонами.
Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим в учиненні злочину, який мав місце, за складом кваліфікуючих ознак, передбачених статтею 246 частина четверта Кримінального кодексу України: незаконна порубка дерев, вчинена на територіях природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки. Розмір шкоди в сумі 90966 гривень перевищує 60 неоподаткованих мінімум доходів громадян, чинних до застосування для кваліфікації цього кримінального правопорушення згідно пункту 2 Примітки до статті 246 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню.
Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого відповідно до санкції статті 246 ч.4 КК України, суд зважає на таке.
Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких умисних злочинів.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не має.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має постійного місця праці, здійснює догляд та утримує четверо малолітніх дітей в незареєстрованому шлюбі, що стверджено довідкою органу місцевого самоврядування. За місцем проживання старостою села Негровець Колочавської сільської ради обвинувачений характеризується винятково позитивно. Обвинувачений згідно з досудовою доповіддю має міцні соціальні зв'язки, займається веденням домашнього господарства, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення зафіксовано як середній. Орган пробації також дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання з випробуванням на території громади.
Отже, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом'якшуючої покарання обставини, позитивність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, переконують суд у тому, що виправлення обвинуваченого можливе і доцільне з призначенням покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений статтею 246 ч.4 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України і звільненням від відбування цього покарання з випробуванням. Іспитовий строк для випробування обвинуваченого достатньо призначити мінімальний, тобто на один рік.
Цивільного позову прокурором та потерпілою юридичною особою в кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази 23 зрубані дерева породи бук передані на досудовому розслідуванні уповноваженому володільцю цього майна - Негровецькому ПОНДВ НПП «Синевир». Тому приймати рішення щодо цих речових доказів не має підстав.
Інший речовий доказ - бензопила марки "Моторсіч" передана на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. Ні прокурор, ні володілець цього майна до його вилучення та арешту (обвинувачений ОСОБА_4 ) не заявили клопотання щодо визначення долі цього речового доказу після набрання вироком законної сили. Це питання може бути вирішено за окремим клопотання у порядку виконання вироку суду.
Судові витрати у виді вартості послуг на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/107/-22/8297ЕК від 22.09.2022 в сумі 1510 грн 24 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.
Запобіжний захід на досудовому розслідування не обирався і клопотання від прокурора про його обрання до набрання вироком законної сили не заявлено.
Керуючись статтями 373, 374, 615 ч.15 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим в учинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.4 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку одного року , якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 на час випробування протягом іспитового строку такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , в користь держави судові витрати у виді вартості послуг на проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/107/-22/8297ЕК від 22.09.2022 в сумі 1510 грн 24 коп.
Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня оголошення вироку.
Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України , - не допускається.
Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Повний текст вироку буде вручено сторонам 07.12.2022 о 16 год 40 хв.
Суддя ОСОБА_1