Справа № 947/35595/20
Провадження № 1-кс/947/11611/22
09.12.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) в рамках кримінального провадження № 42020160000000866 від 29.10.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 23.11.2022 року) в рамках означеного кримінального провадження.
Прокурор звертається з вказаною заявою, та просить роз'яснити рішення слідчого судді щодо виконання ухвали про арешт майна, а саме в частині заборони вчинення певних дій. Так прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді задоволено клопотання сторони обвинувачення в повному обсязі, між тим в своєму клопотанні сторона обвинувачення просила накласти арешт та заборонити будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином зазначеним об'єктом нерухомого майна та використовувати його, а також заборонити вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об'єднання чи поділу зазначених об'єктів нерухомого майна, заборонити проводити в них будь-які будівельні роботи (реконструкцію, поточний ремонт, капітальний ремонт тощо). А також, заборонити державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об'єднань стосовно ГО «ВМСОТРЛ» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів, між тим в ухвалі слідчого судді зазначено - « клопотання задовольнити накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування перетворення, передачі та проведення будь яких реєстраційних та інших дій», при цьому не зазначено які самі реєстраційні дій мав на увазі слідчий суддя, у зв'язку з чим виникають труднощі, щодо виконання ухвали.
В судове засідання прокурор не з'явився, просив розгляну заяву без його участі.
Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали клопотання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1, 2 ст. 8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
12. Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. В свою чергу ч. 5 ст. 9 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов?язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року в рамках кримінального провадження № 42020160000000866 від 29.10.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, було в повному обсязі задоволено клопотання прокурора щодо накладення арешту. Означене рішення слідчого судді набрало законної сили з моменту його оголошення, а відтак, з моменту такого оголошення воно набуло остаточної сили, й відтак, повинно було бути беззаперечно виконано.
Натомість, як вбачається зі змісту поданої заяви, прокурор ставить перед слідчим суддею питання роз'яснення ухвали слідчого судді від 23.11.2022 року, оскільки представникам сторони обвинувачення (слідчим, прокурором), таке процесуальне рішення не зрозуміло в частині порядку та способу його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. В ході роз'яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Оскільки на теперішній час, фактично, належне роз'яснення судового рішення буде сприяти подальшому досягненню завдань кримінального провадження, які зводяться не лише до того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, але й до забезпечення належного функціонування в цілому правової системи України, складовою частиною чого є забезпечення виконання остаточних судових рішень, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою повної та беззаперечної чіткості та зрозумілості такого процесуального рішення, належним чином роз'яснити ухвалу слідчого судді від 23.11.2022 року, окремо з акцентувавши увагу в частині її виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 7, 8, 131, 170-173, 380 КПК України, слідчий суддя -
Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про роз'яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) в рамках кримінального провадження № 42020160000000866 від 29.10.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Роз'яснити, що накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування перетворення, передачі та проведення будь яких реєстраційних та інших дій на об'єкт нерухомого майна № 2350033651000 загальною площею 104,7 метрів квадратних, розташований за адресою : м. Одеса вул. Чорноморського Козацтва, 110, право власності на яке зареєстровано за ГО «Одеські водно-моторні причали» а саме - заборонити будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином зазначеним об'єктом нерухомого майна та використовувати його, а також забороною вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об'єднання чи поділу зазначених об'єктів нерухомого майна, заборонити проводити в них будь-які будівельні роботи (реконструкцію, поточний ремонт, капітальний ремонт тощо). А також, заборонити державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об'єднань стосовно ГО «ВМСОТРЛ» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4