Справа № 127/16260/22
Провадження № 1-кп/127/541/22
05 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, про що подав письмові клопотанння, які мотивовані актуальністю ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ризики наведені прокурором не доведені. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній решт.
ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки наведені ризики не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказав, що його підзахисний жодним чином не може впливати ні на свідка, ні на потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_7 не може знищити, пошкодити чи сховати речові докази, оскільки усі вони знаходять у сторони обвинувачення або потерпілого. Крім цього вказав, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, сім'я, на утриманні є малолітній син. Зазначив, що ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення також не підтверджений жодним доказом. він неофіційно працює різноробочим, має на утриманні та вихованні малолітнього сина. Враховуючи вказане, а також те, що обвинувачений майже шість місяців перебуває під вартою, просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.
ОСОБА_7 підтримав свого захисника. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Наголосив, що злочин він не вчиняв, наміру впливати на свідків він не має.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши на відсутність ризиків у справі та просив застосувати домашній арешт.
ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, наголосивши на його безпідставності. Його підзахисний не може впливати на свідків чи потерпілого, оскільки він не був присутній при вчиненні вказаного злочину, він не зустрічався із потерпілим. Зазначив, що проживання в іншій області, як стверджує прокурор, жодним чином не впливає на його явку в судові засідання. Оскільки ОСОБА_6 раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, відсутні підстави стверджувати про існування ризику вчинення ним нового злочину. Наголосив, що сторона обвинувачення не довела існування жодного ризику, відтак підстав для задоволення клопотання прокурора немає. Враховуючи вказане, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив застосувати йому домашній арешт. Зазначив, що не може впливати на потерпілого чи свідків, оскільки не знає та ніколи не бачив їх. Наголосив, що з'являтиметься у всі судові засідання.
Потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора, наголосив, що доводи обвинувачених та їх захисників про непричетність обвинувачених до злочину є неправдивими, оскільки він чітко знає та бачив, що всі обвинувачені вчиняли відносно нього протиправні дії. Вважав, що найсуворіший запобіжний захід є ефективним та дієвим.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 09.12.2022 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлюється судом при доведені наявності ризиків у кримінальному проваджені на відповідній стадії судового провадження.
Види ризиків у кримінальному проваджені визначені Законом та є незмінними для будь-якої стадії кримінального переслідування. Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вже набули статусу обвинувачентх у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особам.
Факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинені особливо тяжкого злочину вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики у проваджені, існування яких є доведеним у справі щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду. Крім цього, доказами у справі підтверджено, що у ОСОБА_4 відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні.
Крім цього, враховуючи те, що потерпілий та свідки ще не допитані, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на останніх. При цьому, суд бере до уваги думку потерпілого, який наголосив на ефективності обраного запобіжного заходу, як превентивної міри.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м'який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання до 15 років позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_7 перебував у Вінницькій області тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_7 не зможе виконувати процесуальний обов'язок явки до суду на першу вимогу.
Крім цього, згідно обвинувального ату ОСОБА_7 діяв з корисливою метою, офіційно не працює, іншого джерела доходу не має, раніше чотири рази судимий, що переконує суд у наявності ризику продовження останнім злочинної діяльності, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.
Крім цього, враховуючи те, що потерпілий та свідки ще не допитані, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на останніх. При цьому, суд бере до уваги думку потерпілого.
Враховуючи вищенаведені обставини, підтверджені, зокрема самим обвинуваченим а також думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м'який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги наступне.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання до 15 років позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_5 перебував у Вінницькій області тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 не зможе виконувати процесуальний обов'язок явки до суду на першу вимогу.
Крім цього, згідно обвинувального ату ОСОБА_5 діяв з корисливою метою, офіційно не працює, іншого джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що переконує суд у наявності ризику продовження останнім злочинної діяльності, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.
Також, суд бере до уваги, що потерпілий та свідки ще не допитані, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на останніх. При цьому, суд бере до уваги думку потерпілого, який будучи ще не допитаним вказав на необхідність продовження дії запобіжного заходу як достатньої та необхідної міри у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведені обставини, підтверджені, зокрема самим обвинуваченим а також думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м'який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд приймає до уваги наступне.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання до 15 років позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_6 перебував у Вінницькій області тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, а також усвідомлення обвинуваченим факту того, що йому загрожує довготривале перебування у місцях позбавлення волі, свідчить про наявність ризику ухилення від явки до суду.
Крім цього, згідно обвинувального ату ОСОБА_6 діяв з корисливою метою, офіційно не працює, іншого джерела доходу не має, що на переконання суду, дійсно свідчить про факт того, ОСОБА_6 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.
Також, суд бере до уваги, що потерпілий та свідки ще не допитані, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на останніх. При цьому, суд бере до уваги думку потерпілого, який наголосив на жахливості вчинку обвинувачених та ефективності обраного запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м'який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.12.2022 року до 02.02.2023 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.12.2022 року до 02.02.2023 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.12.2022 року до 02.02.2023 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - продовжити на 60 діб, починаючи з 05.12.2022 року до 02.02.2023 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Підготовче судове засідання відкласти.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: