Справа № 127/27603/22
Провадження № 1-кп/127/905/22
02 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 05 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020020000936,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Також просив суд, доручити органу пробації за місцем проживання обвинувачених, скласти досудові доповіді. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього, просив визначити обвинуваченим заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді, а також не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Щодо продовження строку тримання під вартою, поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою - поклався на розсуд адвоката. Повідомив, що він ВІЛ інфікований та потребує лікування. В установі звертався в медичну частину, лікарі якої обіцяли надати йому необхідну терапію.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Разом з тим, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати його підзахисному цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 . Підтвердив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Вказане свідчить, що у зазначеному кримінальному провадженні доцільно зобов'язати орган пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.12.2022 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Вказане, на переконання суду, свідчить про факт того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Суд приймає вказане до уваги, проте оцінює не відокремлено, а в сукупності з іншими даними.
Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, іншого джерела доходу він не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що в сукупності із обвинуваченням дійсно свідчить про факт того, ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.
Крім цього, доказами у справі підтверджено, що у ОСОБА_4 відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд у нього відсутні. Вказане, а також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.
Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м'який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Вказане, а також та обставина, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, ризику переховування останнього від суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.
Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м'який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 05 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020020000936, на 09.12.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Надати доручення органам пробації за місцем проживання обвинувачених скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 02.12.2022 року до 30.01.2023 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі п'ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134200,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 02.12.2022 року до 30.01.2023 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі п'ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134200,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали направити до органів пробації за місцем проживання обвинувачених для виконання, встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 02.01.2023 року.
В цій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: