Справа №640/12912/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
07 грудня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.,
Парінова А.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якому просив визнати протиправним рішення відповідача від 21.04.2021 в формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист від 21.10.2020 №826/6958/17.
27.05.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. з процесуальних питань, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 склали 44 200 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Романа Анатолійовича, у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21 квітня 2021 року;
вийшовши за межі позовних вимог, зобов'язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі №826/6958/17 та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом;
в іншій частині адміністративного позову відмовлено;
стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
16.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. з процесуальних питань, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 400 грн., які сплачені відповідно до прибуткового касового ордеру від 11.08.2021 за умовами п. 6 акту приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2021.
Додатковим рішенням у справі №640/12912/21 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та ухвалив додаткове рішення, яким стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 400 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
05.09.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Тукмана Є.Г. з процесуальних питань, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 200 згідно заяви з процесуальних питань по даній справі від 21.05.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника Бутинець Ю.І. про ухвалення додаткового рішення, оскільки додатковим рішенням від 08.11.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва вже вирішив питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 та прийняти нову постанову на його користь.
Позивач вказує, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 200 грн. були надані суду першої інстанції разом із заявою з процесуальних питань від 21.05.2021 по справі №640/12912/21. До вказаної заяви додавались всі необхідні для її розгляду документи, у тому числі копія акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 на суму 44 200 грн. Перелік послуг, зазначених в акті від 21.05.2021 був відмінним від переліку послуг, наведених в акті приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2021, якому суд першої інстанції давав оцінку в своєму додатковому рішенні від 08.11.2021 у даній справі.
На думку позивача, у суду першої інстанції не було законних підстав ігнорувати приписи п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України та не задовольняти його заяву від 31.08.2021 про ухвалення додаткового рішення з питання стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44 200 грн., оскільки клопотання з цього питання завчасно ставилось в заяві від 21.05.2021 і судом розглянуто не було.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 07.12.2022.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
29.11.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань, в якій він просить проводити розгляд даної справи за відсутності його та його представника. Також просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу, понесені ним су суді апеляційної інстанції.
В судове засідання, призначене на 07.12.2022 учасники справи або їх представники не з'явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду даної справи не подавали.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
29.11.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява з процесуальних питань, в якій позивач просить стягнути судові витрати на його користь з відповідача, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, які згідно акту приймання-передачі наданих послуг склали 57 000 грн.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За приписами частин 1 та 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, абз. 5 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Дійсно питання, стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, про яке позивач вказував в позовній заяві вирішено даним рішенням не було.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як було вказано вище, Додатковим рішенням у справі №640/12912/21 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та ухвалив додаткове рішення, яким стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 400 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Колегія суддів звернула увагу, що позивач звертався тричі до суду першої інстанції щодо стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів вважає, що вирішення питання стягнення понесених витрат на правничу допомогу не залежить від кількості відповідних заяв учасників справи та є завершеним за наслідком прийняття судового рішення, що і було зроблено у даній справі рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви та Додатковим рішенням від 08.11.2021 в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Також, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вбачається з матеріалів справи, в додатковому рішенні суд першої інстанції встановив, що позивач в позовній заяві та в клопотанні про ухвалення додаткового рішення просив стягнути відповідні судові витрати, посилання на заяву з процесуальних питань від 21.05.2021 таке не містить, втім позивач таке додаткове рішення не оскаржував.
Зважаючи на встановлені обставини та вказані норми, колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат від 31.08.2022, оскільки саме питання про стягнення витрат на правову допомогу понесених позивачем у даній справі вирішено.
Зважаючи на вказані норми та встановлені обставини справи, колегія суддів проходить до висновку, що мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, судом повно з'ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, в силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати за наслідком апеляційного перегляду розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді О.О. Беспалов
А.Б. Парінов