07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11782/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету «Дніпровської міської ради» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21 позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 року №757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» в частині прийняття даного рішення відносно рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ».
Визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року №16.
Визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року №17.
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в частині задоволенних позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.
У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення представником Виконавчого комітету Дніпровської міської ради отримано 16 червня 2022 року (т. 13, а.с. 46), апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради складена 12 липня 2022 року (т.13, а.с. 182), а надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 20 жовтня 2022 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради подана за допомогою Кур'єрської служби «Константа Сервіс», про що свідчить накладна №05636074 (т.13, а.с. 233).
Водночас, зазначена накладна містить нечіткий (нечитаємий) напис дати прийняття поштового відправлення.
В той же час, на накладній відсутні поштовий штемпель, на якому було б чітко видно дату прийому зазначеного відправлення та ідентифікатор (штрих-код) по якому можливо відстежити пересилання.
Між тим, суд зазначає, що згідно із п.6 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) оператор поштового зв'язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов'язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв'язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.
Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв'язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв'язку.
Тобто, за наслідком здійснення поштового відправлення апеляційної скарги за допомогою кур'єрської служби у Виконавчого комітету повинна бути квитанція, касовий чек тощо, в якому в обов'язковому порядку зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Отже, враховуючи відсутність на накладній №05636074 кур'єрської служби «Константа Сервіс», поштового штампу, наявність незаповнених полів, зокрема щодо терміну доставки, нечіткого (нечитаємого) зазначення дати прийняття поштового відправлення, суд не може взяти до уваги зазначену накладну, як таку, що підтверджує дату надсилання апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Виходячи з викладеного, датою подачі зазначеної апеляційної скарги суд рахує 20.10.2022 року, тобто дату її реєстрації Третім апеляційним адміністративним судом.
З урахуванням наведеного скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.
При цьому, апеляційна скарга не містить жодних клопотань з приводу пропуску строку на апеляційне оскарження.
Поряд з цим, до апеляційної скарги не було долучено документу про сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, згідно із ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21 задоволено три вимоги немайнового характеру.
В свою чергу, згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При цьому, за подачу юридичною особою адміністративного позову, який містить одну вимогу немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на дату подачі адміністративного позову 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00 грн.
Таким чином, за подачу апеляційної скарги у даній справі, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 10215,00 грн. (2270,00 *3 * 150%)
Однак, скаржником не було надано документ про сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі - 10215,00 грн.
Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення або надати до суду квитанцію, касовий чек тощо, в якому в обов'язковому порядку зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дати та виду послуги, її вартість, яким підтверджується факт надсилання кур'єрською службою «Константа Сервіс» апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської області у справі №160/11782/21; документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету «Дніпровської міської ради» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, шляхом надання до суду:
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення або надати до суду квитанцію, касовий чек тощо, в якому в обов'язковому порядку зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дати та виду послуги, її вартість, яким підтверджується факт надсилання кур'єрською службою «Константа Сервіс» апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської області у справі №160/11782/21;
- документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі - 10215,00 грн.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Чепурнов