07 грудня 2022 р.Справа № 520/23250/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
розглянувши заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року по справі № 520/23250/21
за позовом ОСОБА_1
до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації , Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Управлінням соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року по справі №520/23250/21 за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1362 грн. 00 коп. протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху було отримано Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради - 22.11.2022 року.
У встановлений строк, передбачений вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанції на виконання її вимог, Управлінням соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради засобами поштового зв'язку було направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій останнє просило відстрочити сплату судового збору та розглянути апеляційну скаргу Управління на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі №520/23250/21 по суті.
В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що згідно з затвердженим кошторисом на 2021 та 2022 рік Управлінню для сплати судового збору по КПКВТК МБ 4510160 “Керівництво і управління у відповідній сфері у містах (м. Києві), селищах, селах, об'єднаних територіальних громадах” виділено 25281,00 грн. та 27910,00 грн. відповідно. Станом на 31.12.2021 за подання до суду позовних заяв та апеляційних скарг Управлінням сплачено 25244,08 грн. Кошторисом на 2022 рік для відшкодування судових витрат передбачене бюджетне асигнування та спрямоване на щомісячні виплати. В 2022 році при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2724,00 грн. Відповідно до п. 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану (далі - Порядок), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 “Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану” казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у встановленій черговості. Видатків за програмою "КПКВТК МБ 4510160" вказаним Порядком не передбачено. Посилається на приписи ст. 133 КАС України, а також на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.
Колегія суддів, розглянувши подану заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору вважає, що у її задоволенні належить відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Проте, суд зазначає, що жодних належних обґрунтувань щодо неможливості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги апелянт не наводить, жодних належних документів в обґрунтування заяви не надає.
Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.
Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Обґрунтувань наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", заява апелянта не містить.
Колегія суддів зазначає, що апелянт, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку контролюючого органу коштів для сплати судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які відповідач вступає в інших сферах його діяльності.
Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб'єктом владних повноважень у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України "Про судовий збір" та/або КАС України не внесено.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.
Щодо посилання відповідача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 14.01.2021 по справі № 0940/2276/18, відповідно до яких юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони сформовані щодо юридичних осіб приватного права, а не суб'єктів владних повноважень, яким є відповідач.
Окрім того, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 02.06.2022 по справі № 640/28106/20 від звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати такий збір, а тому висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у справі № 0940/2276/18 не можуть бути застосовані до суб'єктів владних повноважень у питаннях щодо сплати ними судового збору. Окрім того, в ухвалі від 19.05.2022 у справі № 340/6875/21 Верховний Суд відхилив посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, оскільки відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
З огляду на наведене вище, у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Положеннями ч.ч.2,6 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідач в поданій заяві посилається на відсутність коштів для сплати судового збору та неможливість сплати судового збору у зв'язку тим, що видатків за програмою "КПКВТК МБ 4510160" (для сплати судового збору) Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 не передбачено.
Разом з тим, належних доказів, що унеможливлюють виконання вимоги ухвали суду від 07.11.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху до суду не надано.
Проаналізувавши доводи, зазначені в заяві відповідача, дію на момент винесення цієї ухвали воєнного стану в Україні, суд вважає за можливе продовжити Управлінню соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту вручення ухвали суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що передбачений КАС України строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення відповідної ухвали.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 169, ч. 3 ст. 243, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Управлінню соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту вручення ухвали суду.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.