Головуючий І інстанції: Л.М. Петрова
08 грудня 2022 р. Справа № 440/7218/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, по справі № 440/7218/21
за позовом ОСОБА_1
до Подільської районної у м. Полтаві ради , Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради
про визнання дій та розпорядження протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Подільської районної у м. Полтаві ради в порушенні Закону України "Про звернення громадян"; визнати протиправним розпорядження 32ро від 16.02.2021 голови Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення; зобов'язати Подільську районну у м. Полтаві раду здійснити виплату моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 150000,00 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Подільської районної у м. Полтаві ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скарги від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142.
Зобов'язано Подільську районну у м. Полтаві раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скаргу від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142, у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначає, що судом не надана оцінка діям посадових осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), які, за твердженням позивача, тривалий час порушували його законні права. Також, позивач звертав увагу, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходить з наступного.
Як встановлено судовим розглядом, відповідно до розпорядження виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради «Про створення конкурсної комісії» від 30.12.2020 № 82-р створено конкурсну комісію для проведення конкурсу на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування у виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради та затверджено її склад відповідно до додатку 1.
За результатами проведення конкурсу на заміщення вакантної посади згідно з протоколом № 7 від 09.02.2021 засідання конкурсної комісії виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради рекомендовано ОСОБА_5 на заняття посади головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради.
В подальшому розпорядженням виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради «Про призначення на посаду ОСОБА_5 » від 16.02.2021 № 32-ро призначено ОСОБА_5 з 17.02.2021 на посаду головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, як таку, що успішно пройшла за конкурсом з випробувальним строком 2 місяці, з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Позивачем 15.02.2021 подано на ім'я голови Подільської районної у м. Полтаві ради заяву (вх. № 02.1-17/121) про призначення та проведення службової перевірки за результатами конкурсу, що відбувся 09.02.2021 за участі позивача, скасування рішення конкурсу в установленому законом порядку у зв'язку з порушеннями при проведенні конкурсу, які позивач викладе у письмових поясненнях особі, яка буде призначена головою Подільської районної у м. Полтаві ради на розгляд заяви.
Також, 18.02.2021 позивач звернувся до Подільської районної у м. Полтаві ради зі скаргою (вх. № 02.1-17/142) на незаконні дії посадової особи уповноваженої органом місцевого самоврядування, в якій зазначив, що 18.02.2021 о 09 годині 20 хвилин прибув до приміщення Подільської у м. Полтаві ради з метою ознайомлення з матеріалами перевірки щодо заяви № 02.1-17/121 від 15.02.2021. Втім, за поясненнями позивача, начальником юридичного відділу було відмовлено у ознайомленні з матеріалами перевірки без посилання на нормативно-правові акти. У зв'язку з чим позивач просив призначити перевірку даного факту у термін та спосіб, визначений Конституцією України та Законами України.
Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради у відповідь на звернення позивача від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 листом від 18.02.2021 № 02.1-17/121 «Про надання інформації» повідомив, що відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» до скарги додаються інші документи, необхідні для розгляду скарги. Тому у разі наявності вищезазначених документів (письмових пояснень), виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради просить позивача надати їх для належного розгляду скарги. Окрім того, повідомлено позивача, що про дату час та місце розгляду звернення позивача буде повідомлено письмово.
Додатково виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві листом від 25.02.2021 № 02.1-17/121 повідомив позивача про розгляд звернення від 15.02.2021 № 02.1-17/121 у приміщенні виконавчого комітету районної ради, за адресою: вул. Анатолія Кукоби, 39, каб. 206, 01.03.2021 о 15 год. 00 хв.
За результатами розгляду звернення позивача вх. № 02.1-17/142 від 18.02.2021 щодо призначення перевірки з приводу дій завідувача юридичного сектору ОСОБА_3 стосовно розгляду звернення позивача від 15.02.2021 вих. № 02.1-17/121 виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради листом від 02.03.2021 № 02.1-17/142 повідомив, що строк розгляду звернення позивача від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 станом на 18.02.2021 пропущений не був, листом виконавчого комітету районної ради від 18.02.2021 № 02.1-17/121 позивачу запропоновано надати інші документи з метою належного розгляду скарги та зазначено, що про дату, час та місце розгляду скарги буде повідомлено письмово, листом виконавчого комітету районної ради від 25.02.2021 № 02.1-17/121 позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду звернення. Також, зазначено, що наведені у скарзі доводи щодо наявності фактичних даних, які б слугували підставою для проведення службового розслідування є безпідставними, оскільки не узгоджуються з вимогами вищезазначеного Порядку. Вказано, що завідувач юридичного відділу Ніжніченко А.Ю. діє у межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством України, підстави для проведення службового розслідування відсутні.
В подальшому 01.03.2021 позивач звернувся до Подільської районної у м. Полтаві ради із заявою про перенесення розгляду його заяви з 01.03.2021 через відсутність у м. Полтава.
Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради листом від 03.03.2021 № 02.1-17/171 повідомив позивача, що розгляд звернення від 15.02.2021 № 02.1-17/121 відбудеться 09.03.2021 о 15 год. 00 хв. у приміщенні виконавчого комітету районної ради, за адресою: вул. Анатолія Кукоби, 39, каб. 206.
09.03.2021 проведено розгляд звернення позивача від 15.02.2021 № 02.1-17/121 з проханням призначити та провести службову перевірку за результатами конкурсу, який відбувся 09.02.2021 на заміщення вакантної посади головного спеціаліста у справах дітей.
За результатами розгляду виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради листом від 09.03.2021 № 02.1-17/121 «Про розгляд звернення» позивачу надано відповідь наступного змісту: з метою належного розгляду скарги на адресу позивача направлено лист від 18.02.2021 № 02.1-17/121 та запропоновано надати документи (письмові пояснення) до поданої раніше скарги, а також зазначено, що про дату, час та місце розгляду звернення позивача буде повідомлено письмово. Листом виконавчого комітету від 25.02.2021 № 02.1-17/121 позивачу було повідомлено про дату, час та місце розгляду звернення від 15.02.2021 № 02.1-17/121. Зазначено, що за заявою позивача від 01.03.2021 № 02.1-17/171 дату та час розгляду скарги було перенесено на 09.03.2021 о 15:00, про що заявнику направлено лист від 03.03.2021 № 02.1-17/171. Крім того, зазначено, що під час перебування позивача у приміщенні виконкому 04.03.2021 працівником загального відділу останнього було додатково повідомлено про дату та час розгляду скарги. З огляду на неявку позивача у вказану дату та час розгляду звернення, розгляд звернення від 15.02.2021 № 02.1-17/121 відбувся без участі позивача. За результатами розгляду повідомлено, що доводи викладені у скарзі не викликають необхідності продовження службового розслідування та не спростовують результатів конкурсної комісії. Враховуючи викладене, беручи до уваги Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, підстав для проведення службового розслідування не вбачається.
Позивач, не погодившись із розпорядженням виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві про призначення, діями відповідача щодо розгляду звернень, звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи про порушення відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин, що полягає у наданні неналежних відповідей на звернення від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скаргу від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142, вважав протиправним розпорядження № 32 ро від 16.02.2021 голови Подільської районної у м. Полтаві ради.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не розглянуто належним чином звернення позивача від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скаргу від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142, оскільки не забезпечено права позивача бути присутнім при розгляді його звернення та скарги, стосовно вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з недоведеності безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між вчиненням відповідачем дій при розгляді звернення та скарги ОСОБА_1 та душевними стражданнями останнього.
За наслідками апеляційного розгляду справи за скаргою Подільської районної у м. Полтаві постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі № 440/7218/21 скасоване в частині визнання протиправними дій Подільської районної у м. Полтаві ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скарги від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142, зобов'язання Подільської районної у м. Полтаві ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скаргу від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142, у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким визнати неправомірними дії посадових осіб Подільської районної у м. Полтаві ради щодо порушення Закону України «Про звернення громадян» при неналежному розгляді звернень від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121, від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142 та у неодноразовій відмові надання для ознайомлення матеріалів, зобов'язати Подільську районну у м. Полтаві раду здійснити виплату моральної шкоди на користь ОСОБА_1 шляхом перерахунку суми виплати у розмірі 150000 грн.
Статтею 323 КАС України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
Згідно з ч. 3 ст. 323 КАС України за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Надаючи оцінку апеляційній скарзі ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 323 КАС України в межах доводів та вимог скарги позивача, колегія суддів виходить з наступного.
Із матеріалів справи встановлено, що оцінка діям відповідачів, вчиненим при розгляді звернень позивача від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121, від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142 вже була надана судом апеляційної інстанції при перегляді справи за апеляційною скаргою Подільської районної у м. Полтаві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 в частині задоволених позовних вимог.
При цьому, колегія суддів, приймаючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022, дійшла висновку про те, що виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради розгляд звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121 та скарги від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142 проведений у відповідності із вимогами Закону України «Про звернення громадян», на підставі та в межах наданих повноважень, та у спосіб, визначений чинним законодавством, натомість позивачем не було доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, щодо порушення відповідачем порядку розгляду його звернень.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо ненадання судом першої інстанції оцінки діям посадових осіб виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради є безпідставними, оскільки вивчення питання дотримання відповідачем порядку розгляду звернень включає в себе у тому числі дослідження дій посадових осіб відповідача, вчинених при безпосередньому розгляді звернень.
Так, ОСОБА_1 , вважаючи незаконними дії завідувача юридичного відділу виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради Ніжніченко А.Ю. щодо відмови у ознайомленні з матеріалами перевірки щодо заяви № 02.1-17/121 від 15.02.2021, звернувся зі скаргою від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142.
В обґрунтування скарги від 18.02.2021 позивачем зазначено, що 18.02.2021 о 09 годині 20 хвилин він прибув до приміщення Подільської у м. Полтаві ради з метою ознайомлення з матеріалами перевірки, у чому йому завідувачем юридичного відділу виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3 було відмовлено, у зв'язку з чим позивач просив призначити перевірку законності дій завідувача юридичного відділу.
Втім, матеріали справи не містять та судовим розглядом не встановлено доказів того, що 18.02.2021 позивач звертався до відповідача із такою заявою та отримав відмову.
Викладені в апеляційній скарзі посилання позивача на звернення до Національної поліції України, як доказ протиправності дій зазначених осіб, зокрема щодо ненадання можливості ознайомлення з матеріалами перевірки 18.02.2021, 19.02.2021, колегією суддів не приймаються, оскільки згідно з відповідями Головного управління Національної поліції в Полтавській області порушені у зверненні позивача питання не входять до компетенції поліції, а отже не розглядались по суті.
Інших доводів та обґрунтувань апеляційної скарги в частині вимог щодо визнання неправомірними дій посадових осіб Подільської районної у м. Полтаві ради щодо порушення Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернень від 15.02.2021 вх. № 02.1-17/121, від 18.02.2021 вх. № 02.1-17/142 апеляційна скарга позивача не містить.
Таким чином доводи апеляційної скарги зводяться до твердження, що судом першої інстанції не надана оцінка діям посадових осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), які, за твердженням позивача, тривалий час порушували його законні права.
Проте, зміст апеляційної скарги позивача фактично зводиться до цитування норм права та не містить обґрунтувань у чому саме полягає його незгода із рішенням суду першої інстанції в частині, що ухвалена на його користь.
Стосовно вимог апеляційної скарги щодо зобов'язання Подільської районної у м. Полтаві ради здійснити виплату моральної шкоди на користь ОСОБА_1 шляхом перерахунку суми виплати у розмірі 150000 грн. колегія суддів виходить з наступного.
Обґрунтовуючи необхідність відшкодування завданої моральної шкоди позивач зазначав, що в результаті порушення органом місцевого самоврядування прав людини, що виявилось у ігноруванні звернень, приниження чеканням у коридорі, при відмову у здійсненні законних прав позивача відсутності посилань на нормативно-правові документи, позивачу було завдано моральної шкоди, яка була пов'язана з психологічним напруженням, розчаруванням та незручностями.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Отже, обов'язковою умовою відшкодування моральної шкоди є встановлений факт неправомірних рішень, дій чи бездіяльності особи, яка її завдала.
У той же час, за наслідками розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено вчинення відповідачем протиправних дій, якими, на думку позивача, йому було завдано моральної шкоди.
За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та враховуючи висновки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022, колегія суддів доходить висновку про залишення без змін постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі № 440/7218/21 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов