08 грудня 2022 р. Справа № 520/13737/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 16.12.21 по справі № 520/13737/21
за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЕНЕРГОМОНТАЖ"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЕНЕРГОМОНТАЖ"
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання протиправним та скасування припису
Головне управління Держпраці у Харківській області, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЕНЕРГОМОНТАЖ", в якому просило суд : застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Меденергомонтаж" до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
1. Зупинити виконання робіт суб'єктом господарювання, а саме виконання робіт заступником директора по охороні праці ОСОБА_1 з контролювання робіт в електрогосподарстві;
2. Зупинити виконання газонебезпечних робіт працівниками підприємства, а саме: виконробом - ОСОБА_2 , головним інженером - ОСОБА_3 , електрогазозварником - ОСОБА_4 , слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування ОСОБА_5 , заступником директора - Герасимовим Р.В.;
3. Зупинити виконання робіт з об'єктами підвищеної небезпеки, а саме виконання робіт:
- з технологічним устаткуванням, лінійними частинами та їх елементами систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювань, а також газовико-ристовуючим обладнанням потужністю понад 100 кВт; з паровими (тиском до 25,5 МПа і температурою пари до 545°С) і водогрійними котлами (температурою води до 150°С) теплопродуктивністю понад 0,1 МВт;
- з посудинами, що працюють під тиском понад 01,05 МПа; з трубопроводами пари гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110°С.
- газонебезпечних робіт;
4. Зупинити виконання робіт з об'єктами підвищеної небезпеки, а саме: виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, камерах, замкнутому просторі (ємностях, топках, трубопроводах).
Від представника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меденергомонтаж" через канцелярію суду 25.08.2021 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меденергомонтаж" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, в якому він просив суд: визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 28.04.2021 №19-03.03 - 5221/0204-1389/5221.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меденергомонтаж" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовлено повністю.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меденергомонтаж" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 28.04.2021 №19-03.03 - 5221/0204-1389/5221.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меденергомонтаж" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Головне управління Держпраці у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меденергомонтаж" за зустрічним позовом залишити без задоволення.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ним було надано відзив на зустрічний позов, в якому зазначено, що приписи та Акт перевірки містять порушення, які свідчать про недотримання умов здійснення робіт за дозволом та що таке виконання робіт унеможливлює саме їх здійснення та експлутацію елементів системи газопостачання без загрози життю та здоров'ю людини. Однак, надані пояснення у цих процесуальних документах не взяті до уваги судом першої інстанції, що свідчить про неповне з'ясування усіх обставин по справі. Також зазначив, що суб'єкт господарювання не дотримується вимог законодавства та не вживає усіх необхідних заходів при використанні виробничого обладнання при виконанні робіт за дозволом і створює загрозу для життя і здоров'я працівників.
Крім того, вказав на те, що перевірка проводилась не ПрАТ «Нова Система», а саме діяльності ТОВ "Меденергомонтаж", тобто безпосереднього здійснення працівниками суб'єкта господарювання своєї виробничої діяльності за дозволом під час обслуговування газовикористовуючого обладнання котельні на предмет готовності до опалювального періоду. Були виявлені порушення у виконанні робіт працівниками ТОВ "Меденергомонтаж", що здійснювалися за договором №325 на підставі дозвільної документації. Таким чином порушення, що відображені в Акті та приписах свідчать про недотримання умов здійснення робіт за Дозволом.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Меденергомонтаж" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено у відкрите судове засідання на 21.03.2022 о 09:40.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи № 520/13737/21 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЕНЕРГОМОНТАЖ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за їх відсутності в порядку письмового провадження.
На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача та відповідача по справі надано письмові клопотання (заяви) щодо апеляційного розгляду справи без їх участі в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, а також клопотання (заяви) позивача та відповідача по справі щодо апеляційного розгляду справи без їх участі в порядку письмового провадження, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.04.2021 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі направлення на проведення перевірки від 19.04.2021 №03.03-03/608 та наказу від 19.04.2021 №484 проведено планову перевірку ТОВ «Меденергомонтаж» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт від 28.04.2021 №19-03.03-5221/0204.
Вказаним актом перевірки зафіксовано ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема:
- заступник директора по охороні праці ОСОБА_1 не пройшла навчання та перевірку знань для отримання IV групи з електробезпеки;
- на підприємстві не видаються наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт;
- виконроб - ОСОБА_2 не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці за правилами НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт», НПАОП 0.00- 1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском;
- головний інженер ОСОБА_3 не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці за правилами НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт». НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;
- електрогазозварник ОСОБА_4 не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці за правилами НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання», НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт», НПАОП 0.00- 1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 0.00-1.16-96 Правила атестації зварників;
- слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування ОСОБА_5 не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці за правилами НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання»,. НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт», НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів
- заступник директора ОСОБА_6 не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці;
- під час планової перевірки ТОВ «МЕДЕНЕРГОМОНТАЖ» було виявлено ряд порушень про недотримання умов дозволу та надання недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл №132.15.63 (дозвіл діє з 16.03.2015 по 15.032020), строк дії дозволу продовжено до 15.03.2025;
- відсутній регламент робіт згідно Дозволу №132.15.63 (дозвіл діє з 16.03.2015 по 15.03.2020), строк дії дозволу продовжено до 15.03.2025 на Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювань (тиском до 1,2 МПа, крім підземних), а також газовико-ристовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт; Парові (тиском до 25,5 МПа і температурою пари до 545 °С) і водогійні котли (температурою води до 150 °С) теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. Посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; Трубопроводи пари гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа; Трубопроводи пари гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище ПО °С; Газонебезпечні роботи; Роботи в колодязях, шурфах траншеях, камерах, замкнутому просторі (ємностях, топках, трубопроводах);
- не надано свідоцтво про державну повірку газоаналізатору Оксі який експлуатується працівниками підприємства;
- на підприємстві відсутні мотузки, пояси, поясні карабіни та інше знаряддя без іспиту на міцність статичним навантаженням;
- не надані документи про проведення технічного обслуговування обладнання підвищеної небезпеки, згідно рекомендацій заводу виробника;
- не наданий акт державної повірки загазованості (СГБ);
- В ГРУ не має на 2021 рік режимної карти;
- порядок настроювання і перевірки ЗСК (запобіжно скидний клапан) не визначено із урахуванням вимог документації з експлуатації заводу-виробника;
- різьбові і фланцеві з'єднання технологічного обладнання, трубопроводів і запірної арматури не перевіряються на герметичність приладовим методом або за допомогою мильної емульсії щомісяця;
- не проводиться регулювання обладнання ЗЗК (запобіжно-запірний клапан) й ЗСК (запобіжно- скидний клапан);
- не проводиться перевірка параметрів настроювання ЗЗК й ЗСК;
- не проводиться регулювання обладнання ГРУ і перевірка параметрів спрацювання ЗЗК й ЗСК раз на місяців;
- відповідно договору від 29.05.2020 №325 обладнання може привести до негативних наслідків;
- на підприємстві не проводиться один раз у шість місяців перевірку робочих манометрів контрольним манометром, з записом результатів в журнал контрольних перевірок. Перевірка манометра за допомоги трьох ходових кранів не перевіряється один раз в змін;
- не розроблено режимні карти водогрійних котлів типу «Промінь ВК-32, » - 2 одиниці та інструкція з експлуатації обладнання;
- не проводиться технічне обслуговування газового господарства відповідно договірним відносинам №325 від 29.05.2020, а саме: Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювань (тиском до 1,2 МПа, крім підземних), а також газовико-обладнання потужністю понад 100 кВт; Парові (тиском до 25,5 МПа і температурою пари до 545 °С) і водогрійні котли ( температурою води до 150 °С) теплопродуктивністю понад 0,1 МВт Посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа; Трубопроводи пари гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110 °С; Газонебезпечні яке потрібно здійснювати не рідше ніж один раз на 1 місяць, а поточний ремонт не рідше ніж один раз на 12 місяців;
- на підприємстві відсутній персонал з обслуговування газовикористовуючого обладнання. Роботодавцем залучаються працівники, які не мають професійного навчання та навчання з нормативно-правових актів з охорони праці та ознайомлені із ризиками, що можуть виникнути внаслідок використання виробничого обладнання;
- роботодавець не забезпечує консультування працівників з питань охорони праці, а також їх участь в обговоренні всіх питань щодо безпеки, захисту здоров'я та життя, пов'язаних з використанням виробничого обладнання
Також на підставі акта перевірки від 28.04.2021 №19.03.03-5221/0204, Головним управлінням Держпраці у Харківській області 28.04.2021 прийнято приписи №19-03.03-5221/0204-1388/5221, №19-03.03-5221/0204-1389/5221.
На момент подання позову 25 порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим, відповідача в акті від 28.04.2021 №19.03.03-5221/0204 попереджено про необхідність негайного зупинення роботи (виробництва).
Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з первісним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відмовляючи в задоволенні позову Головному управлінню Держпраці у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни здійснення державного гірничого нагляду ТОВ «Меденергомонтаж» ГУ Держпраці у Харківській області здійснено фактично перевірку іншого суб'єкта господарювання - ПрАТ «Нова Система».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII (далі по тексту - Закон України №2694-XII) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України №2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону України №2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Приписами частини третьої статті 13 Закону України №2694-XII визначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина перша статті 38 Закону України №2694-XII).
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За приписами частини сьомої статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У контексті наведеного, вжиття заходів реагування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
При цьому, захід реагування у вигляді зупинення робіт з експлуатації виробництва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері промислової безпеки та охорони праці є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно абз. 1 частини п'ятої статті 4 Закону України №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Судом встановлено, що відповідно до акта перевірки та припису, Головне управління Держпраці в Харківській області зазначило, що ТОВ «Меденергомонтаж» має усунути порушення щодо виконання робіт відповідно до договору від 29.05.2020 №325, укладеного між ПрАТ «Нова система» та ТОВ «Меденергомонтаж» (Додаток № 6), а саме:
- не надано акт державної повірки сигналізатора загазованості, що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ (далі по тексту Закон України №2694-XII), пункту 3.19, пункту 3.23 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання», затверджені наказом Міністерством енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 08.06.2015 №674-27119 (далі по тексту - НПАОП 0.00-1.7615) (пункт 1 припису);
- не надано графік технічного огляду, технічного усовування та ремонту об'єкту систем газопостачання на опалювальний період 2020 2021 року, що є порушенням приписів статті 13 Закону України №2694-XII, пункту 3.2. Розділу V НПАОП 0.00 - 1.76 15 (пункт 2 припису);
- в ГРУ не має режимної карти, що є порушенням статті 13 Закону України №2694-XII, пункту 2.1. Розділу V НПАОП - 1.76 15 (пункт 3 припису);
- порядок настроювання і перевірки ЗСК не визначено із урахуванням вимог документації з експлуатації заводу-виробника, що є порушенням статті 13 Закону України №2694 - XII, пункту 1.13 Розділу VI ОП 0.00 - 1.76 15 (пункт 4 припису);
- різьбові і фланцеві з'єднання технологічного обладнання, проводів і запірної арматури не перевіряються на герметичність приладовим методом або за допомогою мильної емульсії щомісяця, що є порушенням статті Закону України №2694-XII, пункту 1.11 розділу VI _ЗП 0.00 - 1.76 - 15, (пункт 5 припису);
- не проводиться регулювання обладнання ЗЗК й ЗСК, що є порушенням статті 13 Закону України №2694-XII, пункту 2.11 Розділу V 1П 0.00 - 1.76-15 (припис №6);
- не проводиться перевірка параметрів настроювання ЗЗК й ЗСК, що є порушенням статті 13 Закону України №2694-XII, пункту 2.16 розділу V П 0.00-1.76 15 (пункт 7 припису);
- не проводиться регулювання обладнання ГРУ і перевірка прів спрацювання ЗЗК й ЗСК раз на б місяців, що є порушенням статті 13 Закону України №2694-XII, пункту 2.11 Розділу V Л 0.00-1.76-15 (пункт 8 припису);
- відповідно договору від 29.05.2020 №325 між ПрАТ «Нова Система» та ТОВ «Меденергомонтаж» за адресою вулиця Шевченка, 317, не проводиться технічне обслуговування ГРУ, що є порушенням приписів статті 13 Закону України №2694-XII, пункту 2.11, пункту 2.12. V НПАОП 0.00 - 1.76 15 (пункт 9 припису);
- порушення статті 13 Закону України №2694-XII, пункт 9.3.1 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» від 30.08.1966- НПАОП 0.00-1.60-66) (пункт припису 10);
- не розроблено режимні карти водогрійних котлів типу «Промінь ВК-32, » - 2 одиниці та інструкція з експлуатації обладнання, що є порушенням приписів статті 13 Закону України №2694-XII, пункту 2.2. розділу V НПАОП 0.00 - 1.76 15 (пункт 11 припису);
- не проводиться технічне обслуговування газового господарства відповідно договірним відносинам №325 від 29.05.2020, а саме: Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювань (тиском до 1,2 МПа, крім підземних), а також газовико-обладнання потужністю понад 100 кВт; Парові (тиском до 25,5 МПа і температурою пари до 545 °С) і водогрійні котли (температурою води до 150 °С) теплопродуктивністю понад 0,1 МВт Посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа; Трубопроводи пари гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110 °С; Газонебезпечні яке потрібно здійснювати не рідше ніж один раз на 1 місяць, а поточний ремонт не рідше ніж один раз на 12 місяців, що є порушенням приписів статті 13 Закону України №2694-XII, пункту 3.9 розділу V НПАОП 0.00 - 1.76 15 (пункт 12 припису);
- на підприємстві відсутній персонал з обслуговування газовикористовуючого обладнання. Роботодавцем залучаються працівники, які не мають професійного навчання та навчання з нормативно-правових актів з охорони праці та ознайомлені із ризиками, що можуть виникнути внаслідок використання виробничого обладнання;
- роботодавець не забезпечує консультування працівників з питань охорони праці, а також їх участь в обговоренні всіх питань щодо безпеки, захисту здоров'я та життя, пов'язаних з використанням виробничого обладнання
Відповідно до умов договору від 29.05.2020 №325, ТОВ «Меденергомонтаж» мало виконати роботи щодо підготовки обладнання котельної до опалювального сезону 2020р. - 2021 р. на ПрАТ "НОВА СИСТЕМА", яка розташована за адресою: вулиця Шевченка, 317, міста Харків, 61013.
Таким чином, між ТОВ «Меденергомонтаж» - "Виконавець" та ПрАТ «Нова система» - "Замовник" укладений договір підряду (стаття 837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вказаного договору сторони передбачили вичерпний перелік робіт, який затверджений Додатком №2 до договору від 29.05.2020 №325, зокрема:
Демонтаж (розбирання вузлів) пальника котла №1;
Розбирання вузлів котла №1;
Ревізія вузлів кріплення передньої та задньої кришки котла;
Демонтаж (розбирання вузлів) пальника котла №1;
Розбирання вузлів котла №1;
Ревізія вузлів кріплення передньої та задньої кришки котла;
Ревізія вузлів ГРУ (фільтр, прилади КВП, регулятор РДГ, скидний клапан ПСК);
Ревізія складових частин системи ХВП котельні;
Демонтаж складових частин загальнокотельної автоматики сигналізації та диспетчеризації БАРС;
Очищення поверхонь горіння котла ст. № 1,2 (підготовка, первинне очищення, очищення механічне, остаточне очищення);
Монтаж вузлів кріплення передньої та задньої кришки котла;
Ревізія стану димаря;
Очищення і змащування вузлів пальника котла №1,2;
Підготовка котлів №1, 2 до гідравлічних іспитів, проведення регламентних чергових гідравлічних іспитів котлів;
Очищення вузлів ГРУ (трубопроводи, фільтр, прилади КВП, частини регулятора, скидний клапан ПСК);
Монтаж пальників котла №1, 2 на котли;
Збірка складових частин загальнокотельної автоматики сигналізації та диспетчечеризації БАРС;
Перевірка функцій блоку управління АЛЬФА (2 шт.);
Перевірка спрацьовування автоматики безпеки (2 шт.);
Наладка роботи автоматики співвідношення «газ-повітря» на заданих режимах роботи формування режимних карт котлів. Перевірка автоматики регулювання температури носія на виході з котла (2 шт.);
Облаштування люка для очищення димової труби;
Очищення димової труби від шлама.
Зазначені роботи були виконанні у повному обсязі, що підтверджується: актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2020 №1, від 31.07.2020 №2, від 31.08.2020 №3, від 30.09.2020 №4, від 30.09.2020 №5.
Термін дії договору від 29.05.2020 №325 складав 5 місяців (пункт 6.1. Договору) та втратив чинність 31.10.2020.
Тобто із вказаного вбачається, що під час проведення планової перевірки ТОВ «Меденергомонтаж» - з 22.04.2021 року по 28.04.2021 року, договір від 29.05.2020 №325 ТОВ «Меденергомонтаж» не здійснювало жодних робіт, передбачених Додатком №2 до договору від 29.05.2020 №325.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що порушення, вказані в акті перевірки та приписах, які зазначені ГУ Держпраці у Харківській області не стосуються виконання робіт за договором від 29.05.2020 №325, відтак, відповідальність за порушення, які виявленні під час перевірки повинен нести саме власник системи газопостачання ПрАТ «Нова Система», оскільки ТОВ «Меденергомонтаж» виконувало вичерпний перелік робіт, передбачений Додатком №2 до Договору №325 від 29.05.2020 та не є власником системи газопостачання, що підтверджується даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Меденергомонтаж», а саме, наступними документами, зокрема: оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 104 за 2020 року, відомістю про амортизацію основних засобів за 2020 рік, фінансовою звітністю суб'єкта малого підприємства від 31.12.2020.
Таким чином, вимоги ГУ Держпраці в Харківській області щодо надання документів (пункт 1 та пункт 2 Припису) мають бути спрямовані саме до власника системи газопостачання - ПрАТ «Нова Система».
Пункт 3.2. підрозділу 3 Розділу V НПАОП 0.00 - 1.76 - 15 зазначає, що графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об'єктів систем газопостачання затверджуються посадовою особою підприємства - власника споруд та б'єктів системи газопостачання.
Пункт 3.29 підрозділу 3 розділу V НПАОП 0.00 - 1.76 - 15 зазначає, що проектна і виконавча документація на об'єкти систем газопостачання, що експлуатуються, повинна зберігатися у власника.
Тобто, НПАОП 0.00 - 1.76 - 15 передбачає, що виконавча документація щодо системи газопостачання затверджується та зберігається у власника.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги ГУ Держпраці в Харківській області щодо усунення порушень, визначених у пунктах 1 припису є протиправними, оскільки ТОВ «Меденергомонтаж», як виконавець робіт за договором від 05.2020 №325 не є розпорядником та/або зберігачем запитуваної документації як наслідок, позбавлене можливості її надати.
Вимоги ГУ Держпраці в Харківській області, зазначені у пунктах 3, 9, 11,12 припису мають бути спрямовані до власника системи газопостачання - ПрАТ «Нова Система».
Пункт 3.2. розділу III НПАОП 0.00 - 1.76 - 15 передбачає, що власник повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України.
Пункт 3.3. розділу III НПАОП 0.00 - 1.76 - 15 передбачає, що власник відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.
Пункт 9 Припису зазначає про порушення пунктів 2.11, 2.12. Розділу V НПАОП - 1.76 - 15, а саме «відповідно договору від 29.05.2020 №325 між ПрАТ «Нова система» та ТОВ «Меденнергомонтаж» за адресою: вулиця Шевченка 317, не проводиться технічне обслуговування ГРУ».
Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон України №877-V) припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
З аналізу вимог пункту 9 Припису та з урахуванням частини 8 статті 7 Закону України №877-V вбачається, що ГУ Держпраці в Харківській області зобов'язує ТОВ «Меденергомонтаж» укласти договір на технічне обслуговування ГРУ.
Водночас, відповідно до договору від 29.05.2020 №325 ТОВ «Меденергомонтаж» не передбачено обов'язку здійснювати технічне обслуговування ГРУ.
При укладенні договору від 29.05.2020 №325, сторони погодили вичерпний перелік робіт, який ТОВ «Меденергомонтаж» має виконати на користь ПрАТ «Нова Система».
Колегія суддів зазначає, оскільки відповідальність за технічний стан та дотримання вимог законодавства несе власник системи газопостачання, відтак, саме - ПрАТ «Нова Система» має забезпечити технічне обслуговування ГРУ.
Вимога ГУ Держпраці в Харківській області щодо усунення порушення НПАСП .00-1.60-66, зокрема, пункту10 Припису є також противоправною, оскільки нормативно-правовий акт не діє на території України та, як наслідок, суб'єкти господарювання не повинні ним керуватися у своїй діяльності.
Відповідно до пункту 3 наказу Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 №333 (зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 10.04.2018 №433/31885) на території України не застосовуються «Правила устройства и безопасной эксплуатации парових и водогрейных котлов», затверджені Державним комітетом СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт у промисловості та гірничого нагляду 30.08.1966.
Вимоги ГУ Держпраці у Харківській області щодо усунення порушення НПАОП 7.14 - 17 (пунктів 13, 14 Припису) є протиправними, оскільки ТОВ «Меденергомонтаж» виконувало роботи на підставі цивільно-правового договору та ПрАТ «Нова Система» не є роботодавцем ТОВ «Меденергомонтаж».
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що під час проведення планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни здійснення державного гірничого нагляду ТОВ «Меденергомонтаж» ГУ Держпраці у Харківській області здійснено фактично перевірку іншого суб'єкта господарювання - ПрАТ «Нова Система».
Вимоги ГУ Держпраці в Харківській області щодо усунення порушень законодавства, зазначених у приписі є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки ТОВ «Меденергомонтаж» не є власником системи газопостачання, розташованої за адресою: вулиця Шевченка, 317, місто Харків, 61013 та, як наслідок, позбавлене фактичної та юридичної можливості вчиняти дії щодо чужого майна.
Також, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Меденергомонтаж», як виконавець робіт за договором від 29.05.2020 №325 несе відповідальність тільки за своєчасне та якісне виконання робіт, визначених у Додатку №2, а не за порушення, які допущенні власником системи газопостачання - ПрАТ «Нова Система».
В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що застосування заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
Колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, ТОВ «МЕДЕНЕРГОМОНТАЖ» усунуло порушення, встановлені приписом N 1 та приписом N 2. Підтвердження усунення порушень були надані як до Харківського окружного адміністративного суду, так і до контролюючого органу.
В свою чергу, Управління Держпраці в апеляційній скарзі зазначило про «часткове усунення порушень», не конкретизуючи які саме та як усунення цих порушень впливає на «існування загрози життю та здоров'ю людей».
Тобто, станом на час розгляду справи, контролюючий орган жодним чином не відреагував на усунення порушень.
Управління Держпраці не вказує, яким чином порушення, вказані у приписах, створюють загрозу життю та здоров'ю людей та/або є реальним ризиком виникнення надзвичайної ситуації.
Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року по справі № 826/14758/17 вказав, що «поняття «загрози життю та здоров'ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб'єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обгрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що припис ГУ Держпраці у Харківській області від 28.04.2021 №19-03.03-5221/0204-1389/5221 є таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а отже підлягає скасуванню, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меденергомонтаж" задоволення. При цьому, первісний позов Головного управління Держпраці у Харківській області є незаконними, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року по справі № 520/13737/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат (в т.ч. витрат на професійну правничу правову допомогу) по даній справі.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 520/13737/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко