ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
07 грудня 2022 року м. Київ № 640/19947/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи Дочірнього підприємства "АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН" (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 90/92) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Дочірнє підприємство "АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 17.12.2021 № 3542631/32492880 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.10.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 20.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану ДП "АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН" датою її фактичного подання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду позивачем, позовну заяву Дочірнього підприємства "АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
28.11.2022 через "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Так, у вказаній заяві представник позивача зазначає про військову агресію проти України, перебування директора позивача у період з 24.02.2022 по березень 2022 року у м. Маріуполь, де останній зареєстрований та є директором й власником іншого підприємства, майно якого також знаходиться у м. Маріуполь та яке було зруйновано. Директор позивача був позбавлений можливості прийняти рішення щодо оскарження до суду рішень контролюючих органів. У подальшому, ОСОБА_1 мав можливість через непідконтрольні території виїхати до Європи та мав тяжкий психологічний стан. На підприємстві позивача, крім директора, у штаті передбачено ще три особи: менеджер ОСОБА_2 виїхала на початку березня 2022 року до Німеччини; менеджер ОСОБА_3 отримала статус ВПО, виїхавши з Києва; водій ОСОБА_4 знаходиться у м. Маріуполь та зв'язок з ним відсутній. Підприємство з лютого 2022 року не здійснює активної господарської діяльності. Крім того, оскільки ОСОБА_1 перебуває у Європі, необхідним був час для підписання обома сторонами Договору про надання правової допомоги та довіреності.
Вивчивши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Так, позивач у позовній заяві оскаржує рішення відповідача від 17.12.2021, за результатами оскарження якого Рішенням Державної податкової служби України від 31.12.2021 № 63046/32492880/2 скарга залишена без задоволення.
До суду з даним позовом позивач звернувся 16.11.2022.
Встановлені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з пропуском як шестимісячного строку звернення до суду, так і тримісячного строку звернення до суду.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що ще відповідно до висновків Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 зазначено, що з прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 була оприлюднена 21.10.2019, тобто, з дати зміни практики станом на момент звернення з даним позовом до суду (16.11.2022) минуло більше трьох років.
Крім того, суд зазначає, що на підтвердження перебування директора позивача у Європі не надано жодного доказу, у тому числі, копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон. При цьому, як зазначає представник позивача, необхідним був час для підписання обома сторонами Договору про надання правової допомоги та довіреності.
Проте, наведені підстави не слугували перепоною директору позивача подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року - 24.04.2022; за ІІ квартал 2022 року - 27.07.2022.
Також суд звертає увагу, що копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон менеджера ОСОБА_2 представник позивача винайшов можливість надати.
Уведення воєнного стану, військова агресія є загальновідомими обставинами.
Крім того, два місяці з трьохмісячного строку звернення до суду, визначеного частиною четвертою статті 122 КАС України, фактично сплинули до початку військової агресії.
Відповідно ж до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року", місто Київ та Київська область відсутні у зазначеному Переліку.
Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:
- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;
- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати неповажними причини пропуску Дочірнім підприємством "АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН" строку звернення до суду з даним позовом.
Позовну заяву Дочірнього підприємства "АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН" (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 90/92) - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.П. Катющенко