Справа № 204/9862/22
Провадження № 3/204/4721/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
07 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя,
05.10.2022 року о 23.29 год. у м. Дніпро по вул. Робоча, 178 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат тесту позитивний 0,74 проміле. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Крім того, 10.10.2022 року о 19.52 год. у м. Дніпро по пр. Б. Хмельницького, біля буд. 108 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений за порушення правил ПДР. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Порушення зафіксовано на боді -камеру.
15.10.2022 року о 13.30 год. у м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького біля буд. 108 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Порушення зафіксовано на боді -камеру.
Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п.2.9.а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Однак, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069608 від 05.10.2022 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 355514 від 10.10.2022 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090547 від 15.10.2022 року;
- рапортом інспектора Шаруда А., відповідно до якого 05.10.2022 року близько 23.29 год. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія встановлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Результат тесту ОСОБА_1 позитивний - 0,74 проміле;
- результатом тесту приладу «Драгер» «Alcotest 6820», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,74 проміле;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом інспектора поліції Бойко О., відповідно до якого 10.10.2022 року було зупинено автомобіль «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що водій відмовився;
- рапортом інспектора поліції Васічкіна О., відповідно до якого 15.10.2022 року було зупинено автомобіль «ВАЗ 21104-125-21», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що водій відмовився;
- направленнями на огляд водія для проходження медичного огляду;
-карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.08.2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
-карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21.06.2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких 05.10.2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний - 0,74 проміле, з результатом тесту водій згоден. 10.10.2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які представившись, пояснили причину зупинки, та повідомивши про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували водію проїхати до медичного закладу для огляду на, що водій відмовився. 15.10.2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які представившись, пояснили причину зупинки, та повідомивши про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували водію проїхати до медичного закладу для огляду на, що водій відмовився.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.
Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування у стані сп'яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження огляду, до адміністративної відповідальності.
Також, відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року, яка піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчиненому двічі протягом року.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу, так як судом встановлено, що транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.Ю. Мащук