Справа № 202/10174/22
Провадження № 1-кп/202/619/2022
Іменем України
07 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
провівши в залі суду в м. Дніпрі підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022050000004478 від 08.09.2022 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 грудня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022050000004478 від 08.09.2022 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.
Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст. 27 КПК України, також прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник і обвинувачена не заперечували щодо призначення судового розгляду і щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка не працює, не має постійного місця проживання на території Дніпропетровської області, не має стійких соціальних зв'язків, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштована, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв'язків та будь-кого на утриманні, а тому існують ризики, що ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, а також впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останньої під вартою суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022050000004478 від 08.09.2022 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК Українидо судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2022 року.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 03 лютого 2023 року, включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1