справа № 208/2657/22
№ провадження 3/208/1466/22
Іменем України
28 листопада 2022 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010569 від 23.05.2022, 23.05.2022р. о 06:25 годині у м.Кам'янське по вул..Соборна 18б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 0606», результат склав 0,74 проміле. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері вживав алкоголь. Зранку йому було потрібно на роботу, коли він вийшов з дому, побачив куму, ОСОБА_2 , яка також збиралась на роботу та запропонував їй поїхати на його машині. А оскільки ввечері він вживав алкоголь, сісти за кермо запропонував кумі, сам він сів на заднє сидіння. Приїхавши до місця роботи, він вийшов з машини та пішов до прохідної. В цей час кума на його машині поїхала на свою роботу. Коли йшов через прохідну, охоронець запідозрив, що він вживав алкоголь та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, результат склав 1,16 проміле. Потім він ще раз повторно проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, який привезли представники поліції, результат склав 0,74 проміле. На нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що під час складання зазначених документів він поясняв, що за кермом не був, проте протокол та постанову все одно було складено. В зв'язку з цим, просив справу закрити, оскільки він не сідав в стані алкогольного сп'яніння за кермо.
Допитана 28.08.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаною з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведена судом до присяги, дала наступні показання. Так, свідок зазначила, що в той день, вранці, зустріла ОСОБА_1 , коли той збирався виходити на роботу. Коли він побачив її то запропонував, щоб вона на його машині відвезла його на роботу, а потім сама поїхала до свого місця роботи. Пояснив своє прохання тим, що ввечері вживав алкоголь та сам не сяде за кермо. Вона відвезла його до прохідної та поїхала у своїх справах, перебуваючи при цьому за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно визначень термінів в п.1.10 ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№010569 від 23.05.2022; направлення на огляд водія; акт огляду на стан сп'яніння; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно яким ОСОБА_1 приїхав на прохідну ДМК на автомобілі Daewoo Lanos та від нього було чути запах алкоголю. З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп'яніння, проте даний запис не містить інформації щодо того, чи перебував він за кермом автомобіля того ранку.
Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.
Судом неодноразово були викликані свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проте зазначені особи жодного разу до суду не з'явились.
Також постановою суду від 10.06.2022року з ПАТ «Камет-Сталь» було витребувано відеозапис керування транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» номерний знак « НОМЕР_1 » працівником підприємства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 23 травня 2022 року приблизно о 06 год. 23 хв. біля прохідної № 7 по вул. Соборна, 18б.
Однак, відповідно до заяви, наданої представником ПАТ «Камет-Сталь» 05.07.2022р., час зберігання з камер спостереження в архівах не є настільки тривалим, в зв'язку з чим, на момент отримання постанови, відеозаписи за травень 2022 року вже були відсутні в архівах.
Натомість, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , допитаних в судовому засіданні, за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» перебувала ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 попросив сісти за кермо, оскільки він сам ввечері вживав алкоголь. В той момент, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже поїхав від прохідної ПАТ «Камет-Сталь».
Отже, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме: на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи відсутність інших допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Суддя Ізотов В.М.