Справа № 212/6700/22
3/212/3241/22
07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421291 від 16.11.2022 року, ОСОБА_1 16.11.2022 року о 22.10 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району по вул. Конституційна біля буд. 14 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS D4MM550» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.5 ПДР України та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475779, 475756, 47568, 47580.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 421291 від 16.11.2022 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціях до КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДОР» від 16.11.2022 року о 10.00 годині, відповідно до якого огляд в закладі не проводився. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;
- рапортом працівника патрульної поліції від 16.11.2022 року;
- довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.11.2022 року якою встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- відеозаписами з бодікамер на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін