Справа № 212/6695/22
3/212/3238/22
07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 232139 від 14.11.2022 року, ОСОБА_1 14.11.2022 року о 21 годині 36 хвилини по вул. Електрозаводська електрична опора без номеру в Покровському районі міста Кривого Розу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року притягався до відповідальності за ст.. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475750, 475743.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232139 від 14.11.2022 року, та матеріалами справи, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КБЛНПД» ДОР» від 14.11.2022 року о 21 год. 38 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;
-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 14.11.2022 року були запрошені працівниками поліції в якості свідка для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;
-картками обліку адміністративної практики відповідно до якої: 1. ОСОБА_1 притягувався 03.08.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 гривень; 2. ОСОБА_1 притягувався 10.08.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 гривень;
-довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якої Огли ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить ОСОБА_5 ;
-відеозаписом переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
Санкція частини третьої статті 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.
Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз'яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить ОСОБА_5 , а отже вилучення транспортного засобу не буде відповідати цілям покарання правопорушника.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 , 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін