Справа № 201/7900/22
Провадження № 1-в/201/185/2022
14.11.2022 р. м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 р. у справі № 201/7900/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2022 р.,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 р. у справі № 201/7900/22 задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2022 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.407, ч.1 ст.115 КК України.
Однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначена спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону.
Прокурор Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до суду із заявою, у якій просив суд роз'яснити в порядку ст. 380 КПК України судове рішення в частині визначення органу прокуратури, який зобов'язаний внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23.09.2022 р., так як на теперішній час на підставі наказу ОГП № 66 від 05.02.2020 р. спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону перейменована на Дніпропетровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду зазначеного питання не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст.380КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 р. описка в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 р. у справі № 201/7900/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2022 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.407, ч.1 ст.115 КК України, у вступній частині, мотивувальній та резолютивній частині виправлена : замість «спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону» зазначено « Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону».
За таких обставин ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 р. у справі № 201/7900/22 роз'ясненню не підлягає, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння, а описка ухвалі суду не є приводом для його роз'яснення в порядку ст.380 КПК.
На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 380, 369-372,376 КПК України, суд , -
У задоволенні заяви керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1