Справа № 201/8714/22
Провадження № 1-кс/201/3214/2022
21.11.2022 р. м.Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 р. у справі № 201/5415/22 в рамках кримінального провадження №12021040650000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358,ч.3 ст. 190 КК України,-
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 р. у справі № 201/5415/22 в рамках кримінального провадження №12021040650000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 р., а саме: арешт транспортного засобу Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, білого кольору, він: НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в частині користування (використання) і повернути його власнику.
Обґрунтовуючи клопотання представник посилається на те, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра, що в даному випадку зроблено стороною обвинувачення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб та умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
На підставі вищевикладеного та керуючись нормами національного та міжнародного законодавства, вважаю, що ризики які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна транспортного засобу Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, білого кольору, він: НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 відсутні, що обґрунтовано доводами у клопотанні, тому немає підстав для подальшого втручання у права власника, в тому числі щодо обмеження його права власності.
Під час судового розгляду справи представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що майно, на яке накладено арешт, постановою слідчого від 13.07.2022 р. визнано речовими доказами, так як відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/14881-ПЧ від 10.06.2022 р., підпис від імені ОСОБА_6 в договорі комісії № 7849/20/000252 від 21.01.2020 р. виконаний іншою особою.
Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за наступних підстав.
Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 р. у справі № 201/5415/22, накладено арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, білого кольору, він: НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю його вилучення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, визначеного органом досудового розслідування.
Слідчий суддя обґрунтував рішення тим, що транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, білого кольору, він: НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , має значення речового доказу, оскільки є об'єктом кримінально протиправних дій, та є набутим кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також може зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна, полягає також у доцільності проведення відповідних судових експертиз.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/14881-ПЧ від 10.06.2022 р., підпис від імені ОСОБА_6 в договорі комісії № 7849/20/000252 від 21.01.2020 р. виконаний іншою особою.
Постановою слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 від 13.07.2022 р. транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, білого кольору, він: НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021040650000168.
При вирішенні питання про скасування ухвали суду про накладення арешту суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертає увагу на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Слідчим в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження має на меті запобігти можливості пошкодження та знищення доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна, відповідно до якого тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту;5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось.
Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,170-175,369-372,376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 р. у справі № 201/5415/22 в рамках кримінального провадження №12021040650000168, а саме: транспортного засобу Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, білого кольору, він: НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 -відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25.11.2022 р. о 09 год.30 хв.
Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1