02 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/240/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.
розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, 47707
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан, бульвар. Тараса Шевченка, буд. 23, м. Тернопіль, 46001
про стягнення 31 211, 60 грн заборгованості
за участі представників
позивача: Гнат Н. А.
відповідача: Дубового А. М.
В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.
Суть справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан, надалі - відповідач, про стягнення 21 600 грн основної заборгованості, 3 957,97 грн інфляційних втрат, 4 778,63 грн пені, 875 грн 3% річних.
Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору №29/09-2017-01 від 29.09.2017 в частині оплати вартості наданих у період з липня 2020 року по грудень 2020 року (включно) послуг по прибиранню території по бульварі Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль.
В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору про надання послуг №29/09-2017-01 від 29.09.2017, додаткових угод до нього від 01.01.2018, від 01.01.2019 та від 28.12.2019, актів здачі-прийняття наданих комунальних послуг за період з липня по грудень 2020 року, податкових накладних, претензії тощо.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.06.2022, головуючим суддею для розгляду справи №921/240/22 визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/240/22; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі № 921/240/22 призначено на 09:30 год. 25.07.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).
В судовому засіданні 25.07.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд відклав розгляд справи на 14:00 год. 08.08.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в судовому засіданні 25.07.2022 повноважного представника позивача про судове засідання 08.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою та телефонограмою (в матеріалах справи).
В судовому засіданні 08.08.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, зважаючи на клопотання представника відповідача, суд продовжив строк розгляду справи на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; відклав розгляд справи на 09:00 год. 24.08.2022; зобов'язав відповідача у строк до 15.08.2022 надати/надіслати відзив на позов, а позивача - відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання такого, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про судове засідання 24.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
17.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 15.08.2022 (вх. №5317), згідно з яким останній просив суд відмовити в задоволенні позову. Повідомив, що факт укладення між сторонами Договору від 29.09.2017, його пролонгації на підставі Додаткової угоди від 28.12.2019 ним не заперечується. Поряд із цим, зазначив, що відповідно до п. 1.2 Договору послуги вважаються наданим з моменту підписання акту наданих послуг. Просив врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем обумовлених Договором від 29.09.2017 послуг у спірний період. Окрім того, довів до відома суду, що у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, відповідач може понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн.
24.08.2022 позивач надав відповідь на відзив б/н від 23.08.2022 (вх. №24.08.2022). У вказаній відповіді на відзив позивач виклав свою позицію щодо наданих відповідачем у відзиві на позов заперечень. Зокрема вказав, що при посиланні відповідача на п. 1.2 Договору останнім залишено поза увагою п. 3.2 Договору, яким передбачений обов'язок Замовника протягом 5 робочих днів з моменту отримання Акту підписати його або надати Виконавцеві вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. Адже при відсутності таких зауважень в 5-ти денний строк, акт вважається погодженим, а послуги прийнятими, відповідно до умов даного Договору, не залежно від того підписав Замовник акт чи ні. Окрім того, просив суд поновити строк для подання доказів по справі та долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 в порядку ст. 88 ГПК України.
В судовому засіданні 24.08.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд долучив до матеріалів справи відзив на позов та відповідь на відзив, з метою надання можливості відповідачу ознайомитись із долученими позивачем до відповіді на відзив доказами та викласти свою позицію з приводу заявлених позивачем у відповіді на відзив клопотань, продовжив строк розгляду справ на тридцять днів та оголосив в судовому засіданні перерву до 16:00 год. 19.09.2022
30.08.2022 від відповідача надійшли заперечення б/н від 29.08.2022 (вх. №5607), згідно з якими останній підтримав викладену ним у відзиві на позов позицію стосовно позовних вимог. Окрім того, просив суд: відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Авакс Проф" про поновлення строку на подання заяви свідка у справі №921/240/22; не приєднувати до матеріалів справи №921/240/22 заяву свідка ОСОБА_1 від 23.08.2022 та не враховувати показання ОСОБА_2 , викладені у заяві свідка від 23.08.2022, при здійсненні розгляду справи та ухваленні рішення.
В судовому засіданні 19.09.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд, зважаючи на заявлене повноважним представником відповідача клопотання, оголосив перерву до 09:00 год. 10.10.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в судовому засіданні 19.09.2022 повноважних представників сторін про судове засідання 10.10.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
Судове засідання 10.10.2022 о 09:00 год. не відбулось, з огляду на оголошену на території Тернопільської області повітряну тривогу, яка тривала з 07:27 до 12:24 год.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2022 розгляд справи по суті призначено на 15:00 год. 24.10.2022.
24.10.2022 позивач на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 24.10.2022 про долучення до матеріалів справи відомостей (фотознімки екрану) з "M.E.Doc" - програмного забезпечення для подання звітності, з яких, на його думку, вбачається, що станом на 24.10.2022 податкові накладні, що описані у позовній заяві, є зареєстровані та жодних змін щодо їх реєстрації та дійсності не відбулось.
В судовому засіданні 24.10.2022 за клопотанням відповідача суд оголосив перерву до 10:30 год. 26.10.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про судове засідання 26.10.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15:45 год. 14.11.2022 з викладених у ній підстав.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2022 суд відмовив у задоволенні викладеного у відповіді на відзив б/н від 23.08.2022 (вх. №5484) клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів; клопотання позивача, викладене у відповіді на відзив б/н від 23.08.2022 (вх. №5484), про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 залишив без розгляду; долучену позивачем до відповіді на відзив б/н від 23.08.2022 (вх. №5484) заяву свідка (в порядку ст. 88 ГПК України) до розгляду не прийняв.
В судовому засіданні 14.11.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд оголосив перерву до 09:30 год. 21.11.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
В судовому засіданні 21.11.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд, після заслуховування позиції сторін щодо позовних вимог, враховуючи заявлене повноважним представником позивача за наслідками дослідження судом наявних в матеріалах письмових доказів клопотання про надання йому можливості з'ясувати обставини щодо надіслання відповідачу 07.04.2022 претензії від 06.04.2022 та доданих до неї документів, оголосив перерву до 11:30 год. 30.11.2022, зобов'язав позивача надати суду для огляду оригінали доказів направлення претензії від 06.04.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в судовому засіданні 21.11.2022 повноважних представників сторін про судове засідання 30.11.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
30.11.2022 ТзОВ "Авакс Проф" надіслало на електронну адресу суду клопотання б/н від 30.11.2022 про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2022 у задоволенні клопотання ТзОВ "Авакс Проф" б/н від 30.11.2022 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовлено; клопотання ТзОВ "Авакс Проф" б/н від 29.11.2022 про витребування доказів залишено без задоволення; в судовому засіданні оголошено перерву до 09:10 год. 02.12.2022.
В судовому засіданні 02.12.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд закінчив дослідження доказів та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази.
Повноважний представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позов. Окрім того, повідомив, що за наслідками розгляду даного спору, у випадку відмови у позові, ним буде подана заява про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у встановлені процесуальним законодавством строки.
Розгляд справи здійснено з урахуванням розумного строку у розумінні положень ст. 114 ГПК України, з метою забезпечення основних завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, з урахуванням обставин справи та інших критеріїв.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.
29.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", як Виконавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан, як Замовником, з другої сторони, укладено Договір про надання послуг №29/09-2017-01 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Виконавець, починаючи з 01.11.2017, зобов'язався надавати послуги по прибиранню території Замовника, а саме майданчиків біля бару «Клуб Файного Міста» та ресторану «Файне місто», які знаходяться по бульварі Тараса Шевченка, 23 м. Тернополя, а Замовник зобов'язався прийняти послуги і оплатити їх вартість, згідно Актів надання-отримання послуг.
Згідно з п. 1.2 - 1.3 Договору послуги вважаються наданими з моменту підписання Акту надання послуг. Вид послуг, їх вартість та об'єми зазначаються в Актах та/або Специфікаціях до Договору.
Вартість послуг по даному Договору становить 1 500 грн (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) за один місяць. Загальна ціна даного Договору складається із сум вартості послуг, наданих Виконавцем протягом строку дії Договору, зазначених в Актах (п. 2.1-2.2 Договору).
Відповідно до п. 3.1-3.3 Договору Виконавець зобов'язаний своєчасно і якісно надавати послуги і по їх закінченню - скласти Акт та передати його Замовнику. При неможливості з тих чи інших причин надати Послуги, Виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це Замовника. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання Акту, підписати його або надати Виконавцеві вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п'ятиденний строк з моменту отримання, Акт вважається погодженим (узгодженим), а послуги прийнятими, відповідно до умов даного Договору (незалежно від того, чи підписав замовник акт, чи ні). Замовник зобов'язаний оплатити вартість послуг, згідно умов цього Договору.
П. 4.1-4.3 Договору сторони погодили, що вартість послуг за даним договором зазначається в Актах. Замовник оплачує повну вартість послуг у безготівковому порядку протягом 5 (п'яти) календарних днів на поточний рахунок виконавця після узгодження акту. Дострокова оплата чи авансові платежі допускаються. Розрахунок за надані послуги здійснюються згідно акту та/або виставлених рахунків.
Договір набирає чинності з моменту підписання Договору і дійсний по 31.08.2017. В частині виконання зобов'язання Договір діє до фактичного їх виконання. Зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору. (п. 9.1 Договору).
Так, Додатковою угодою від 01.01.2018 сторонами внесено зміни в п. 2.1 та 9.1 Договору про надання послуг. Зокрема встановлено щомісячну плату 2 500 грн, а також продовжено строк дії договору до 31.12.2018.
Додатковою угодою від 01.01.2019 внесено зміни в п. 2.1 та 9.1 Договору про надання послуг; встановлено щомісячну вартість послуг 3 000 грн; продовжено строк дії Договору до 31.12.2019.
Додатковою угодою від 28.12.2019 також внесено зміни в п. 2.1 та 9.1 Договору про надання послуг; встановлено щомісячну вартість послуг - 3 600 грн; продовжено строк дії Договору до 31.12.2020.
Вказані вище правочин та Додаткові угоди до нього підписано повноважними представниками сторін, підписи скріплено відтисками печаток.
Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання взятих на себе зобов'язань ТзОВ "Авакс Проф" у період з липня по грудень 2020 року надано послуги по прибиранню обумовленої в Договорі території на загальну суму 21 600, 00 грн.
В підтвердження зазначених доводів позивач долучив до матеріалів справи копії відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані лише ТзОВ "Авакс Проф", зокрема:
- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0055438 від 31.07.2020 по прибиранню території за липень 2020 року на суму 3 600, 00 грн;
- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0055506 від 31.08.2020 по прибиранню території за серпень 2020 року на суму 3 600, 00 грн;
- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0055583 від 30.09.2020 по прибиранню території за вересень 2020 року на суму 3 600, 00 грн;
- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0055646 від 31.10.2020 по прибиранню території за жовтень 2020 року на суму 3 600, 00 грн;
- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0055697 від 30.11.2020 по прибиранню території за листопад 2020 року на суму 3 600, 00 грн;
- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0055786 від 31.12.2020 по прибиранню території за грудень 2020 року на суму 3 600, 00 грн.
За твердженнями позивача, зазначені вище акти одразу після їх складення, щомісячно (систематично) надавались відповідачу нарочно, однак останній всупереч умов договору та вимог чинного законодавства без будь-яких вмотивованих зауважень їх не підписав, вартість наданих послуг не оплатив.
Окрім того, позивач зазначає, що 28.10.2021 ТзОВ "Авакс Проф" надіслало на адресу ТзОВ «Україна» Ресторан претензію про сплату заборгованості за надані послуги по прибиранню території по бульварі Тараса Шевченка, 23 м. Тернополя в розмірі 21 600 грн. Проте після її отримання, відповідачем не було вжито жодних дій на досудове врегулювання спору та погашення заборгованості.
07.04.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією б/н від 06.04.2022 про сплату заборгованості за договором про надання послуг №29/09-2017-01 від 29.09.2017, до якої долучив акти наданих послуг за період липень - грудень 2020 року та акт звірки взаємних розрахунків. Зокрема, просив сплатити суму заборгованості в розмірі 21 600, 00 грн за надані у період з липня по грудень 2020 року (включно) послуги по прибиранню території, а також підписати та повернути на адресу Товариства повторно направлені з даною претензією акти наданих послуг і акт звірки розрахунків.
Проте, як стверджував позивач у позовній заяві, відповідач безпідставно відмовився від отримання даного листа.
Наведені обставини і слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Так, предметом даного спору є стягнення з відповідача 21 600, 00 грн основного боргу, 3 957, 97 грн інфляційних втрат, 4 778, 63 грн пені та 875 грн 3% річних.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Ч. 1 ст. 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі укладеного між сторонами у справі Договору про надання послуг №29/09-2017-01 від 29.09.2017.
За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
При цьому, загальне правило ст. 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв'язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг (постанови Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №911/27/21 (п. 7.3), від 21.06.2022 у справі №915/103/21 (п. 21) та від 20.07.2022 у справі №914/1979/18 від 20.07.2022 (п. 39)).
За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 13 ГПК України).
Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
Як вже зазначалося вище, п. 1.2 Договору сторони погодили, що послуги вважаються наданими з моменту підписання Акту наданих послуг.
П. 1.3 Договору визначено, що вид послуг, їх вартість та об'єми зазначаються в Актах та/або рахунках.
П. 3.1 Договору передбачений обов'язок Виконавця (позивача у справі) своєчасно і якісно надати послуги, а по їх закінченню скласти Акт та передати його Замовнику.
Згідно з п. 4.2 Договору обов'язку Замовника оплатити вартість наданих Виконавцем послуг передує узгодження Акту. При цьому, можливість вважати послуги прийнятими, незалежно від того чи підписав Замовник Акт чи ні, пов'язана виключно з отриманням Замовником Акту та відсутністю протягом 5-ти робочих днів мотивованих зауважень.
Тобто термін виконання такого зобов'язання відповідача, як оплата наданих послуг, визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, та підлягає виконанню з настанням цієї події (п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України), а обов'язку ТзОВ "Україна" Ресторан оплатити вартість наданих ТзОВ "АваксПроф" послуг має передувати виконання останнім обов'язку з передачі акту.
В підтвердження факту надання відповідачу у період з липня по грудень 2020 року послуг по прибиранню території на загальну суму 21 600, 00 грн позивачем долучено до матеріалів справи Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0055438, №ОУ-0055506, №ОУ-0055583, №ОУ-0055646, №ОУ-0055697, №ОУ-0055786 та №ОУ-0055438.
Відповідач факт надання позивачем послуг у спірний період на підставі укладеного між сторонами правочину та згідно з вказаними актами не визнається.
Дослідивши зазначені вище акти, суд встановив, що останні складені ТзОВ "Авакс Проф" в односторонньому порядку, містять лише його підпис та відтиск печатки. Підпис відповідача відсутній.
За даних обставин, вказані документи не можуть бути розцінені судом як належні докази, які підтверджують факт надання відповідачу послуг на суму 21 600, 00 грн у спірний період.
Будь-які інші документи, які б могли опосередковано свідчити про те, що послуги за договором фактично надавались позивачем (журнали, дорожні листи, наряди, бухгалтерські звіти тощо) у матеріалах справи відсутні. Матеріали справи не містять і виставлених позивачем рахунків на оплату.
Наведене позбавляє суд можливості погодитись/спростувати доводи позивача про фактичне надання послуг у спірний період та їх вартість.
Доказів, які б підтверджували виконання позивачем встановленого п. 3.1 Договору обов'язку щодо передачі Замовнику (відповідачу у справі) Актів по закінченню робіт матеріали справи не містять. Надіслання таких відповідачу вбачається лише з претензії б/н від 06.04.2022, яка, як з'ясовано в судовому засіданні 30.11.2022, була повернута позивачу за закінченням терміну зберігання. Твердження ж позивача про те, що акти були отримані відповідачем наручно не підтверджені належними та допустимими доказами.
За даних обставин, зважаючи на характер наданих позивачем послуг (прибирання території), суд погоджується з доводами відповідача про те, що такими діями позивач фактично позбавив ТзОВ "Україна" Ресторан можливості як прийняти вказані у Актах послуги, так і надати вмотивовані зауваження до наданих актів у встановлені Договором терміни.
Щодо наведених позивачем у позовній заяві доводів про те, що факт надання послуг з прибирання території на вище зазначені суми Актів додатково підтверджуються складанням і реєстрацією у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суд відзначає таке.
Згідно з усталеною позицією Верховного Суду як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним (постанова Верховного Суду № 916/922/19 від 29.01.2020, № 910/13206/20 від 02.11.2021, №922/19/21 від 04.08.2022 тощо).
У постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що: «оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.
Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом».
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту надання відповідачу послуг з прибирання території у спірний період ТзОВ "АваксПроф" долучено до матеріалів справи податкові накладні, складені ним за результатами проведення таких господарських операцій. Водночас, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ "Ресторан» Україна у серпні 2022 року було проведено коригування сум, які включені ним як кредит за податком на додану вартість по взаємовідносинах з позивачем у спірний період (подано уточнюючі розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок).
За даних обставин, враховуючи відсутність як первинних, так і будь-яких інших доказів, які б могли опосередковано свідчити про те, що послуги за договором фактично надавались позивачем, посилання позивача на податкові накладні суд вважає безпідставним.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 21 600, 00 грн є недоведеними та не підлягають до задоволення.
Позовні вимоги про стягнення 3 957,97 грн інфляційних втрат, 4 778,63 грн пені, 875 грн 3% річних є похідними від вимоги про стягнення боргу, а тому також задоволенню не підлягають.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, суд керується висновками Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Згідно з ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В позові відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07.12.2022
Суддя І.М. Гирила