про залишення позовної заяви без руху
07 грудня 2022 року Справа № 915/602/22
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ел.пошта 39549985@mail.gov.ua
представник позивача - Мисюкевич Катерина Володимирівна, 02156, м.Київ, вул.Кіото, 25, офіс, 25
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про: стягнення 15 099,00 грн.
02.12.2022 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» через електронний суд надала позовну заяву в якій просить стягнути з ОСОБА_1 15 099,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позову зазначає, що 11.06.2018 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ФОП Рябокінь В.Л. було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8466575. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 . У подальшому, 026.07.2018 року в місті Первомайськ Миколаївської області по вулиці Широкій ОСОБА_2 , будучи особою, яка навчає керуванню в установленому порядку, не слідкував за технічним станом автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 (несправність гальмівної системи), внаслідок чого учень автошколи не впорався з керуванням та допустив наїзд на будинок. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власникам автомобіля та будинку завдано матеріальних збитків. Вказує, що Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2018 року (Справа № 484/3450/18) ОСОБА_2 , який працює інструктором автошколи ФОП “Рябокінь”, визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено будинок та огорожу по АДРЕСА_2 . Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власники пошкодженого майна звернулися до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна було проведено його огляд, про що складено акти огляду, а також замовлено експертну оцінку про вартість майнового збитку, яку відображено: - у звіті №20/1218 від 13.12.2018 року, відповідно якого вартість майнового збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 складає 11297,00 грн.; - у звіті №22/1218 від 13.12.2018 року, відповідно якого вартість майнового збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 складає 7802,00 грн. На підставі зібраних документів та згідно заяви про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300232904 на суму 9297,00 грн., виплату якої здійснено на користь потерпілого та складено страховий акт №2300232905 на суму 5802,00 грн., виплату якої здійснено на користь потерпілої. Загальна сума страхового відшкодування становить 15099,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
Також, зазначає, ФОП Рябокінь В.Л. перебуває в статусі “припинено”, однак відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм, тому позов подається до фізичної особи - ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №б/н від 01.12.2022 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач в обґрунтування позову посилається на Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2018 року у справі № 484/3450/18 в підтвердження обставин перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_3 » та визнання його винним у вчиненні ДТП, при цьому докази в підтвердження вказаних обставин не надає.
Таким чином, позивачем до позовної заяви не надано доказів, що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_3 » та визнання його винним у вчиненні ДТП.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву №б/н від 01.12.2022 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»- залишити без руху.
2. Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 07.12.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук