07.12.2022 Справа № 914/4018/21
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: ОСОБА_1 , Львівська область, Сколівський район, село Плав'я,
до відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів, м. Винники,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , м. Львів,
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Львів-Винники,
за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , м. Львів,
за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство побуту”, м. Львів,
предмет позову: визнання недійсною заяви про вихід з товариства, визнання відсутності права на отримання вартості частини майна,
підстава позову: безпідставне набуття частки у завищеному розмірі,
за участю свідка: ОСОБА_7 ,
за участю представників:
позивача: Курилич Андрій Ярославович - адвокат, ордер серії ВС № 1128711 від 18.02.2022,
відповідача: не з'явився,
третьої особи 1: не з'явився,
третьої особи 2: не з'явився
третьої особи 3: Курилич Андрій Ярославович - адвокат, ордер ВС 1138961,
третьої особи 4: не з'явився,
третьої особи 5: Мацієвська Ірина Вячеславівна - адвокат, ордер ВС № 1138831 від 12.04.2022,
свідка: ОСОБА_7 ,
встановив:
у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про визнання недійсною заяви про вихід з товариства, визнання відсутності права на отримання вартості частини майна. Хід судових засідань відображено в ухвала суду та протоколах судових засідань.
Зокрема, ухвалою суду від 25.11.2022 призначено судове засідання на 07.12.22, викликано у судове засідання таких свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .
02.12.2022 та 06.12.2022 від позивача надійшла заява стосовно відсутності в межах України свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що унеможливлює їх явку в судове засідання.
06.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових справах і забезпечити стороні право на захист шляхом розгляду справи за участю представника сторони, зважаючи на складність справи, необхідність в допиті свідка і задання питань позивачу.
Відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.
У судовому засіданні 07.12.2022 за участю представників позивача, третіх осіб 3, 5 судом відкрито розгляд справи по суті та встановлено порядок розгляду справи по суті. Враховуючи прибуття одного зі свідків у судове засідання, судом надано присутнім представникам можливість допиту свідка, а також самостійно поставлено запитання свідку.
Суд також враховує, що відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Згідно з парагр. 3 глави 6 Господарського процесуального кодексу України сторони мають, зокрема, право на вступні слова, участь в дослідженні доказів, на виступ з промовами в судових дебатах.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2 - 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.
Суд враховує, що нявка свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зумовлена їх відсутністю на території України, тобто причини неявки є поважними, тому їх повторний виклик не доцільний. Суд також зазначає, що ОСОБА_2 , викликана в судове засідання як свідок, не з'явилась в судове засідання, причин неявки не повідомила.
Вважаючи за необхідне відкласти розгляд справи, забезпечуючи дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення відповідачу можливості взяти участь в судовому засіданні в розгляді справи по суті, з метою повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за доцільне повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 2, 42, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відкласти судове засідання до 21.12.2022 до 11:00 год.
2. Визнати поважними причини неявки в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
3. Повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , безробітна, пенсіонерка, місце проживання АДРЕСА_1 .
4. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.
Повний текст ухвали складено 08.12.2022.
Суддя Матвіїв Р.І.