Справа № 127/34722/21
Провадження № 22-з/801/201/22
Категорія: 80
Доповідач:Сопрун В. В.
08 грудня 2022 рокуСправа № 127/34722/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи заяву Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Вінницький ліцей №18» Поджаренко Катерини Євгенівни, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Вінницький ліцей №18» Поджаренко Катерини Євгенівни, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за період відсторонення, задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» (відповідач) № 231 від 08.11.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.
Стягнуто з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» (код ЄДРПОУ 26235396) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 46699,38 грн (сорок шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень тридцять вісім копійок). Сума вказана без урахування утримання податків й інших обов'язкових платежів.
Стягнуто з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» (код ЄДРПОУ 26235396) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.
Стягнуто з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» (код ЄДРПОУ 26235396) на користь держави 3178 грн судового збору.
Стягнуто з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» (код ЄДРПОУ 26235396) на користь ОСОБА_1 за надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн.
07 грудня 2022 року Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області подало заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року та роз'яснити в частині, що стосується складових суми 46699,38 грн, а саме: сума вказана без урахування утримання податків й інших обов'язкових платежів, чи з їх врахуванням.
Необхідності викликати в судове засідання учасників справи колегія суддів не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладено в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
У заяві Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області просило роз'яснити постанову в частині, що стосується складових суми 46699,38 грн, а саме: сума вказана без урахування утримання податків й інших обов'язкових платежів, чи з їх врахуванням.
Згідно з абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 зокрема, вирішено стягнути з Комунальної установи «Вінницький ліцей №18» (код ЄДРПОУ 26235396) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 46699,38 грн та зазначено, що сума вказана без урахування утримання податків й інших обов'язкових платежів.
Таким чином, постанова Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак і відсутні підстави для її роз'яснення.
Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в цій справі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №18», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Вінницький ліцей №18» Поджаренко Катерини Євгенівни, Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Сопрун В.В.
Судді Матківська М.В.
Сало Т.Б.