Єдиний унікальний № 501/3166/22
Провадження № 3/501/1747/22
07 грудня 2022 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.
Захисник - Латій О.В.
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставини, установлені під час розгляду справи:
15.10.2022 р. о 15.15 год., ОСОБА_1 по вул. Паромна,20 с.Малодолинське м.Чорноморськ, керував автомобілем марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння - блідий вигляд, почервоніння очей та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
«Стаття 130 КУпАП. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»
Мотиви суду:
В судовому засідання ОСОБА_1 своєї провини не визнав пояснив, що він керував автомобілем, на блок посту його зупинити поліцейські та побачили у нього почервоніння очей, що викликало у них сумніви. Він не хотів сперечатися з ними, а тому був складений протокол в якому він поясненні писав під їхню диктовку. Після того як був складений протокол він сів за кермо свого автомобілю та поїхав. Не вживав наркотики та алкоголь.
В судовому засіданні представник притягуваного - адвокат Латій О.В. просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надала письмові пояснення, обґрунтовуючи позицію захисту тим, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як і не вбачається того, що йог було зупинено працівниками поліції під час керування. В протоколі поліцейські вказали, що у ОСОБА_1 блідий вигляд та почервоніння очей, що є ознаками наркотичного сп'яніння, що не відповідає ознакам такого сп'яніння, перелічених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735. Перевірка на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в закладі охорони здоров'я, однак матеріали справи не містять доказів складення поліцейськими направлення на огляд до найближчого медичного закладу, а також доставлення особи до такого закладу де у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статей 31 Закону «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В судовому засіданні присутності захисника був досліджений відеозапис про подію та обставини, які слугували підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , в присутності двох понятих назвав своє прізвище, ім'я та по батькові, поліцейський перелічує ознаки наркотичного сп'яніння та пропонує притягуваному пройти в наркотичному диспансері огляд на стан наркотичного сп'яніння від чого той відмовився. На запитання поліцейського чи вживав наркотики ОСОБА_1 відповів, що вживав препарати, які містять кодеїн.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає доведеним факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом на якому зафіксовано, що притягуваному поліцейські пропонували пройти огляд на стан наркотичного в наркотичному диспансерів від чого той відмовився.
Суд відхиляє посилання захисника Латій О.В. на те, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду, яка полягала в тому, що поліцейськими не було скаладено направлення для проходження медичного огляду та не забезпечили доставку ОСОБА_1 в медичний заклад, оскільки такий документ має значення для оформлення доставляння особи до медичного закладу, а притягуваний однозначно повідомив про те, що відмовляється проходити огляд в медичному закладі, у зв'язку з чим в даному випадку відсутність складання завідомо нереалізуємого направлення є обґрунтованим обставинами вчиненого правопорушення.
Тому суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2022 році - 2481 грн.), що складає на час винесення постанови - 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Ю.О. Тюмін