Справа № 706/1114/20
2/706/180/22
09 листопада 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,
прокурора Школьної А.В., представниці позивача ОСОБА_1 , представниці відповідачки ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів,
Керівник Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів.
Просив стягнути з ОСОБА_3 , на користь державного бюджету переплачену суму державної соціальної допомоги у розмірі 49502,58 грн.
В обґрунтування позову посилався на такі обставини.
Ухвалою Христинівського районного суду від 15.06.2020 р. у справі № 706/1510/19 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 42019251100000071 від 13.09.2019 р. закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Встановлено, що 23.12.2015 р. ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до управління соціального захисту населення Христинівської РДА про призначення житлової субсидії, на підставі якої було прийнято рішення про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з грудня 2016 р. В подальшому соціальна допомога (житлова субсидія) управлінням соціального захисту населення Христинівської РДА надавалась ОСОБА_3 автоматично відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 р. В порушення вимог законодавства ОСОБА_3 не повідомила структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про обставини, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, а саме: не подала інформацію про придбання 25.11.2016 р. автомобіля «Форд Фієста», який зареєстрований на її чоловіка ОСОБА_4 , з яким вона проживає по АДРЕСА_1 , вартість автомобіля становить 346000 грн. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 органами соціального захисту населення було надмірно виплачено бюджетні кошти за період з 01.12.2016 р. по 01.04.2019 р. в розмірі 49502,58 грн., чим заподіяно майнову шкоду державі на вказану вище суму. Управлінням соціального захисту населення Христинівської РДА 11.09.2019 р. складено акт № 38 про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлової субсидії та соціальної допомоги. Повідомленням управління соціального захисту населення від 11.09.2019 р. ОСОБА_3 проінформовано про обов'язок повернення переплаченої суми субсидії в розмірі 49502,58 грн. до 28.02.2020 р. на рахунок державного бюджету, яка на даний час залишається неповернутою, що негативно впливає на фінансове становище держави. Встановлено, що ОСОБА_3 діяла недобросовісно, оскільки не виконала обов'язки, покладені на неї, щодо інформування державних органів про набуття нею майна, які впливають на виплату коштів допомоги, в силу ст.1212 ЦК України одержані нею кошти мають бути повернуті як такі, що виплачені особі без належної правової підстави. Внаслідок вказаних дій державі нанесено збиток тим, що бюджетні кошти були використані не за призначенням. В даному випадку органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є управління соціального захисту населення Христинівської РДА. Відповідно до листа управління соціального захисту населення № 1064/02-01/09 від 15.09.2020 р. заходи щодо стягнення переплаченої допомоги управлінням соціального захисту населення не вживалися, позовні заяви до суду не направлялися. Прокурор до суду звертається в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської РДА як органу, що здійснює від імені та в інтересах держави правомочності, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням бюджетними коштами, тобто суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, на якого законом покладено обов'язок захищати порушені права держави у бюджетній сфері.
Заочним рішенням Христинівського районного суду від 05.02.2021 р. позов був задоволений повністю.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.09.2022 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представниці відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на вказане заочне рішення.
Ухвалою Христинівського районного суду від 12.01.2022 р. заяву представниці відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення задоволено повністю, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказане заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.06.2022 р. залучено до участі у справі правонаступника позивача управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації - управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації.
Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 р. №40 15 березня 2021 р. визначене як день початку роботи окружних прокуратур, а згідно з наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 р. №39, яким затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, Уманський район належить до територіальної юрисдикції Уманської окружної прокуратури.
У судовому засіданні прокурор Школьна А.В. та представниця позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, однак її інтереси у судовому засіданні представляла адвокат Полуніна К.А.
За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести без участі відповідачки ОСОБА_3 .
Представниця відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала повністю, просила застосувати наслідки спливу строків позовної давності, автомобіль було придбано 25.11.2016 р., а позов до ОСОБА_3 було подано у жовтні 2020 р. Пояснила, що позивач не вживав заходів для перевірки достовірності поданих відповідачкою даних, а при нарахуванні субсидії самостійно керувався відомостями, наданими відповідачкою ще у 2015 р. У той же час, відповідно до п. 13 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 р., обов'язок щодо збирання інформації покладався на орган соціального захисту населення. Відповідачка не приховувала інформацію про придбання її чоловіком автомобіля, їй не було відомо про це, формально автомобіль був оформлений на чоловіка, а фактично - на сина, який проживає в Києві. Позивачем не надано доказів недобросовісності відповідачки в отриманні виплат. Обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 не було. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачці було відомо про її обов'язок повідомляти структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про набуття у власність її чоловіком автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази: копії заяви про призначення житлової субсидії ОСОБА_3 від 23.12.2015 р., декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, ОСОБА_3 від 23.12.2015 р., повідомлення про повернення надміру виплачених коштів № 38 від 11.09.2019 р., акта про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, № 38 від 11.09.2019 р., розрахунків субсидії ОСОБА_3 , довідки ТСЦ МВС №7142 від 10.09.2019 р. № 31/23/42-755 про вартість придбаного ОСОБА_4 автомобіля «Форд Фієста», довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_3 , ухвали Христинівського районного суду від 15.06.2020 р. про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Христинівського районного суду від 15.06.2020 р. у справі № 706/1510/19 відповідачку ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 42019251100000071 від 13.09.2019 р. закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Встановлено, що 23.12.2015 р. відповідачка ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до управління соціального захисту населення Христинівської РДА про призначення житлової субсидії, на підставі якої було прийнято рішення про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з грудня 2016 р.
В подальшому соціальна допомога (житлова субсидія) управлінням соціального захисту населення Христинівської РДА надавалась відповідачці ОСОБА_3 автоматично відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 р.
В порушення вимог законодавства відповідачка ОСОБА_3 не повідомила структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про обставини, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, а саме: не подала інформацію про придбання 25.11.2016 р. автомобіля «Форд Фієста», який зареєстрований на її чоловіка ОСОБА_4 , з яким вона проживала на той час по АДРЕСА_1 , вартість автомобіля становить 346000 грн.
Внаслідок незаконних дій відповідачки ОСОБА_3 органами соціального захисту населення було надмірно виплачено бюджетні кошти за період з 01.12.2016 р. по 01.04.2019 р. в розмірі 49502,58 грн., чим заподіяно майнову шкоду державі на вказану вище суму.
Управлінням соціального захисту населення Христинівської РДА 11.09.2019 р. складено акт № 38 про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлової субсидії та соціальної допомоги.
Повідомленням управління соціального захисту населення від 11.09.2019 р. відповідачку ОСОБА_3 проінформовано про обов'язок повернення переплаченої суми субсидії в розмірі 49502,58 грн. до 28.02.2020 р. на рахунок державного бюджету. Вказана сума субсидії на даний час залишається неповернутою, що негативно впливає на фінансове становище держави.
Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 діяла недобросовісно, оскільки не виконала обов'язки, покладені на неї, щодо інформування державних органів про набуття нею майна, які впливають на виплату коштів допомоги.
Представниця відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що відповідачка не приховувала інформацію про придбання її чоловіком автомобіля, їй не було відомо про це, формально автомобіль був оформлений на чоловіка, а фактично - на сина, який проживає в Києві; позивачем не надано доказів недобросовісності відповідачки в отриманні виплат; обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 не було; позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачці було відомо про її обов'язок повідомляти структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про набуття у власність її чоловіком автомобіля.
Однак недобросовісність відповідачки ОСОБА_3 стверджується такими обставинами та доказами.
У матеріалах справи (а.с. 10) наявна копія заяви відповідачки ОСОБА_3 № 1688 від 23.12.2015 р. про призначення житлової субсидії. Заява містить зобов'язання останньої повідомити структурний підрозділ з питань соціального захисту населення у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. грн.). Заява підписана відповідачкою власноручно, що свідчить про те, що ОСОБА_3 була обізнана про обов'язок повідомляти про придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. грн.
Крім того, про недобросовісність відповідачки свідчить те, що ухвалою Христинівського районного суду від 15.06.2020 р. у справі № 706/1510/19 ОСОБА_3 була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, при цьому їй було роз'яснено, що таке звільнення від кримінальної відповідальності не буде вважатись звільненням за реабілітуючими підставами.
Відповідачка на час придбання у 2016 р. автомобіля проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 , на якого був зареєстрований автомобіль. Тому суд вважає, що вона була обізнана про цю обставину. Можливе фактичне перебування автомобіля в користуванні їх сина, який проживає в м. Києві, про що надала пояснення представниця відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, не спростовує цієї обставини, адже зареєструвати транспортний засіб без участі особи, на яку він реєструється, неможливо. До того ж доказів на підтвердження обставини фактичного перебування автомобіля в користуванні сина відповідачки стороною відповідачки суду надано не було.
Враховуючи зазначені вище обставини, у даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст. 1215 ЦК України про те, що безпідставно набута допомога не підлягає поверненню у зв'язку з відсутністю недобросовісності з боку набувача.
В силу ст.1212 ЦК України одержані відповідачкою ОСОБА_3 кошти мають бути повернуті як такі, що виплачені особі без належної правової підстави.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Внаслідок вказаних дій державі нанесено збиток тим, що бюджетні кошти були використані не за призначенням.
В даному випадку органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, було управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації, після залучення за ухвалою суду до участі у справі правонаступника позивача управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації - управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації.
Відповідно до листа управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації № 1064/02-01/09 від 15.09.2020 р. заходи щодо стягнення переплаченої допомоги управлінням соціального захисту населення не вживалися, позовні заяви до суду не направлялися.
Прокурор до суду звернувся в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації як органу, що здійснював від імені та в інтересах держави правомочності, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням бюджетними коштами, тобто суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, на якого законом покладено обов'язок захищати порушені права держави у бюджетній сфері.
Враховуючи, що внаслідок незаконних дій відповідачки органами соціального захисту населення було надмірно виплачено бюджетні кошти за період з 01.12.2016 р. по 01.04.2019 р. в розмірі 49502,58 грн., чим заподіяно майнову шкоду державі на вказану вище суму, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету переплачену суму державної соціальної допомогив розмірі 49502,58 грн.
Позивачем у справі управлінням праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказував на те, що факт придбання членом сім'ї відповідачки ОСОБА_4 транспортного засобу був виявлений в 2019 р. Міністерством фінансів України як органом, що здійснює верифікацію та моніторинг державних виплат. Зазначена інформація була скерована до управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації для подальшої перевірки. За результатами наданого 24.07.2019 р. на адресу Територіального сервісного центру № 7142 запиту факт придбання чоловіком відповідачки автомобіля вартістю 346 000 грн. підтверджено. Управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації доступу до всіх баз даних та реєстрів не мало, а тому послуговувалось інформацією отримувача субсидії про відсутність перешкод для отримання бюджетних коштів. Лише після проведеної уповноваженим органом - Міністерством фінансів України верифікації та встановлення факту придбання автомобіля, що позбавляє відповідачку права на отримання субсидії, стало відомо про безпідставність отримання нею коштів та слугувало підставою для звернення до суду з позовом. Викладене свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду та є підставою для його поновлення.
Натомість представниця відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні просила застосувати наслідки спливу строків позовної давності, оскільки автомобіль було придбано 25.11.2016 р., а позов до ОСОБА_3 було подано у жовтні 2020 р. Пояснила, що позивач не вживав заходів для перевірки достовірності поданих відповідачкою даних, а при нарахуванні субсидії самостійно керувався відомостями, наданими відповідачкою ще у 2015 р. У той же час, відповідно до п. 13 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 р., обов'язок щодо збирання інформації покладався на орган соціального захисту населення.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду необхідно відмовити, а наслідки спливу строків позовної давності не підлягають застосуванню з таких підстав.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).
Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Обов'язок органів соціального захисту населення щодо збирання інформації про наявність в осіб транспортних засобів був покладений на них пунктом 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 в редакції станом на 01.05.2018 р.
У матеріалах справи (а.с. 20) наявна копія рішення про призначення субсидії відповідачці ОСОБА_3 на період з травня 2018 р. по вересень 2018 р.
Тобто, при призначенні (автоматичному продовженні) субсидії саме на цей період орган соціального захисту населення вперше самостійно мав отримати інформацію про наявність в осіб транспортних засобів.
А тому перебіг позовної давності у даному випадку починається з 01.05.2018 р.
Тобто, керівник на той час Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду в межах строку позовної давності (а саме 07.10.2020 р.) і необхідності в поновленні строку для звернення до суду немає.
У зв'язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин, необхідно відмовити.
За цими ж підставами не підлягають застосуванню наслідки спливу строків позовної давності, про що просила представниця відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 261 ч. 1, 1212 ч.1 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позов керівника Уманської окружної прокуратури (20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16) в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. М. Залізняка, 2 «А», код ЄДРПОУ 03195903) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення надмірно виплачених коштів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь державного бюджету (ГУК у Черк.обл./тг м.Христин/24060300, ЄРДПОУ 37930566, Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), рах НОМЕР_2 ) переплачену суму державної соціальної допомоги в розмірі 49502 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот дві) грн. 58 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.
Повне судове рішення складене 18.11.2022 року.
Суддя: М.Ф. Олійник