Справа № 703/3896/22
2/703/1416/22
про задоволення заяви про самовідвід
07 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
05 грудня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла для розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена справа була розподілена судді Прилуцькому В.О.
Суддя Прилуцький В.О. заявив самовідвід у зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працювала у нього помічником, а тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частинами 1,2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи встановлені обставини, та їх правове регулювання, зокрема, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працювала у судді Прилуцького В.О. помічником (працівник патронатної служби), через що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, отже суд приходить до висновків про обґрунтованість заяви про самовідвід та необхідність її задоволення.
Керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Задоволити заяву про самовідвід судді Прилуцькому В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Цивільну справу №703/3896/22 передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : В.О. Прилуцький