Провадження № 6/702/15/22
Справа № 702/1018/17
про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа
08.12.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.
сторони - не з'явились
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що рішенням Монастирищенський районний суд Черкаської обл. від 26.12.2017 у справі №702/1018/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 21.04.2013 №002-23043-210413 в сумі 51692,21 грн, а також стягнути судові витрати в сумі 1600 грн.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2021 замінено сторону ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі за рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 у справі №702/1018/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.
Одночасно з передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа у справі № 702/1018/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, здійснюючи інвентаризацію кредитної справи, виявлено відсутність виконавчого листа Монастирищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 702/1018/17, про, що було складено відповідний акт № 934/22 від 01.06.2022.
З цього слідує, що стягувач пропустив встановлений законом трьох річний строкна пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин не з виниостаннього.
Між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2276/К від 06.07.2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.04.2013 № 002-23043-210413, на підставі якого було стягнуто заборгованість з боржника за рішенням у справі № 702/1018/17 від 26.12.2017.
Відповідно до умов договору факторингу ПАТ Дельта Банк був зобов'язаний передати до ТОВ «ФК Профіт Капітал» також і всі наявні матеріали у кредитній справі №702/1018/17, включаючи виконавчі документи (виконавчі листи). Проте, ПАТ Дельта Банк під час такої передачі не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчий лист № 702/1018/17 Монастирищенського районного суду Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 51 692,21 грн, а також стягнення судових витрат в сумі 1 600 грн.
Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні, як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває, а також такий відсутній у ТОВ ФК «Профіт Капітал», слід вважати, що такий виконавчий документ є втрачений.
Отже, враховуючи втрату виконавчого листа по зазначеній справі та того факту, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дублікатів виконавчого листа.
Через втрату оригіналів виконавчого листа №702/1018/17 від 26.12.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» позбавлено можливості пред'явити його до виконання. Втрата виконавчих документів трапилася не з вини стягувача, він не має можливості вимагати виконання судового рішення, водночас має право отримати кошти в рахунок погашення заборгованості. Видача дубліката втраченого листа є необхідною для завершення судового провадження.
Просить поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк на пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 у справі № 702/1018/17 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та видати дублікат виконавчого листа у справі № 702/1018/17 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.04.2013 № 002-23043-210413 в сумі 51 692,21 грн та судового збору у розмірі 1 600 грн.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.
В судове засідання боржника (відповідач) ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.
Враховуючи те, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-23043-210413 від 21.04.2013 в сумі 51 692,21 грн та судові витрати в сумі 1 600 грн, а всього: 53 292 (п'ятдесят три тисячі двісті дев'яносто дві) гривні 21 коп (а.с. 44 - 45).
На виконання вказаного рішення суду позивачу (стягувачу) - ПАТ «Дельта Банк» судом було видано 1 виконавчий лист, який був отриманий стягувачем 02.02.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 80).
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2021 замінено стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 110 - 111).
Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-06-010-000029-b від 24.06.2020 переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» власник активів ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 130).
Згідно платіжного доручення № 72 від 30.06.2020 ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «Дельта Банк» 2 939 389,04 грн (а.с. 131).
Між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 06.07.2020 укладено договір № 2276/К про відступлення права вимоги, за яким Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку 1 до цього Договору (а.с. 132 - 134).
Відповідно до витягу з Додатку 1 до Договору № 2276/К про відступлення права вимоги від 06.07.2020 (витяг з Додатку 1) право вимоги за договором № 002-23043-210413 від 21.04.2013 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на загальну суму заборгованості станом на 28.04.2020 в сумі 51 692,21 грн (а.с. 135).
Згідно акту від 01.06.2022 року № 934/22, складеного ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», під час перевірки матеріалів кредитної справи № 702/1018/17 встановлено, відсутність в матеріалах даної кредитної справи виконавчого листа на примусове виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 у справі № 702/1018/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2013 № 002 - 23043 - 210413 на загальну суму 51 692,21 та судового збору у розмірі 1 600 грн. Станом на 01.06.2022 вищезазначений виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред'являвся, місцезнаходження його невідоме (а.с. 136).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в процесі припинення не перебуває (а.с. 137).
Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень від 11.11.2022 відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не знайдено (а. с. 138 - 139).
Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Щодо заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.
Представник позивача, як на підставу задоволення заяви в цій частині посилається на те, що з передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не передало ТОВ "ФК "Профіт Капітал" виконавчого листа, а до заміни сторони у виконавчому провадженні, заявник позбавлений був можливості вчиняти будь які дії щодо пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (який був чинним на момент виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Національним законом встановлено обмеження строком, зі спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.
Встановивши строк пред'явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними та допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Строк пред'явлення виконавчого листа № 702/1018/17 до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду набрало законної сили 26.01.2018, то строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить до 26.01.2021. Право вимоги до ТОВ «ФК «Профіт капітал» згідно з договором факторингу перейшло 06.07.2020, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся лише 25.11.2020, ухвалою суду 26.01.2021 замінено стягувача у виконавчому листі.
Посилання представника заявника на поважність причин пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання у зв'язку з тим, що право вимоги за кредитом до боржника перейшло 06.07.2020 та він не міг раніше знати про дану обставину, суд не вважає поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з'ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред'явлення до виконання. Крім того, право вимоги до боржника перейшло в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Разом із цим, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.
На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин поважності пропуску строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказів щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документу № 702/1018/17 на примусове виконання заявником суду не надано та судом зазначеного факту не встановлено.
Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред'явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принципу юридичної визначеності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Суд критично оцінює, ту обставину, що заявнику лише 01.06.2022 стало відомо про пропуск строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа (акт від 01.06.2022), оскільки договір про відступлення прав вимоги було укладено 06.07.2020 та саме з цієї дати заявник міг дізнатись про відсутність виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.
Щодо заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача, подання державного або приватного виконавців. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред'явлення.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі №2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки, судом в задоволенні заяви в частині про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, а тому і в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.
На підставі ст. 247, 353, 433, 446, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд
В задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ю.М.Жежер