Справа № 643/80/22
Провадження № 3/643/816/22
25.02.2022 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 від 03.09.2018), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-
19.12.2021 року о 20:09 год., у м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 70 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Також, 19.12.2021 року о 20:09 год., у м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 70 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
У судові засідання призначені на 20.01.2022, 28.01.2022, 11.02.2022, 23.02.2022, 25.02.2022 ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення смс - повісток на вказаний у протоколі номер телефону. Також, 22.02.2022 у телефонному режимі з ОСОБА_1 була узгоджена дата наступного судового засідання на 25.02.2022 о 10:00 год. про що свідчать дані телефонограми.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд у Московському районному суді м. Харкова.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Незважаючи на виклики ОСОБА_1 до суду, останній станом судового провадження не цікавився, у судові засідання не з'являвся. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ
Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом п.2.10а ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №222836 від 28.12.2021 та ААД №222837 від 28.12.2021; схеми місця ДТП - ЄО №20107, де зокрема зображено рух транспортних засобів, місце зіткнення та вказаний перелік пошкоджень транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме подряпина колесного диска з лівої сторони, лакофарбове пошкодження лівого крила.
Викладені у протоколі обставини узгоджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що 19.12.2021 приблизно о 20:09 год. вона рухалась по вул. Гвардійців Широнінців від будинку №74Б у стороно будинку №70. Біля дому по вул. Гвардійців Широнінців, 70 у її транспортний засіб в'їхав автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій даного транспортного засобу вийшов з автомобіля та зникнув у невідомому напрямку.
Водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 19.12.2021 він проїжджав у дворі за адресою вул. Гвардійців Широнінців, 70Б повз автомобіль марки Nissan водій якого попросив його зупинитись та повідомив, що нібито він пошкодив її автомобіль. ОСОБА_1 вийшов з салону свого автомобіля, оглянув автомобіль Nissan, однак пошкоджень не виявив. Також, ОСОБА_1 пояснив, що погано себе почував, тому залишив місце пригоди.
Досліджені матеріали справи свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 13.1, 2.10а ПДР України внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На водія транспортного засобу, покладений обов'язок у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди залишатися на місці пригоди, до вияснення всіх обставин, однак ОСОБА_1 цим обов'язком знехтував. При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо його поганого самопочуття, яке стало причиною залишення місця ДТП, оскільки за таких обставин останній мав би викликати швидку допомогу, однак цього не зробив та безпідставно залишив місце пригоди.
Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 від 03.09.2018), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) стягнувши його на користь держави.
Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.
Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз'яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя О.В. Осадчий