Справа № 953/6687/22
н/п 1-кс/953/4815/22
"30" листопада 2022 р. м. Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12021220000001171 від 13 серпня 2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року,
25 листопада 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12021220000001171 від 13 серпня 2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року.
На обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Харківській області здійснювалось досудове розслідування по факту дорожньо транспортної пригоди яка мала місце 12 серпня 2021 року о 15-20 у м. Харкові на вулиці Конопляній в районі перехрестя з вулицею Катаєва.
На підставі звернення прокурора у даному кримінальному провадженні до суду із клопотанням про арешт майна, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 18 серпня 2021 року було накладено на автомобіль належний на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Постановою слідчого ОСОБА_4 14 грудня 2021 року, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Тому на момент звернення із клопотанням про скасування арешту майна відпала необхідність у його арешті.
14 грудня 2021 року постановою старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року за №12021220000001171 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не прибув, в матеріалах справи наявна його заява, в якій доводи викладені у клопотанні підтримую та просить його задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутністю.
В судове засідання прокурор не прибув про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202122000001171 від 13 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
14 грудня 2021 року постановою старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року за №12021220000001171 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року накладено арешт на автомобіль «ГАЗ-330210» р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_6 . Зберігання арештованого майна було ухвалено здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
В мотивувальній частині ухвали про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, підставами для скасування арешту майна є доведення власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.
Таким чином, ризики, з метою запобігання яких накладався арешт, наразі відсутні, у зв'язку з чим, клопотання про скасування арешту майна є вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12021220000001171 від 13 серпня 2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року по кримінальному провадженню № 12021220000001171 від 13 серпня 2021 року арешт на автомобіль «ГАЗ-330210» державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений і підписаний без проголошення 30 листопада 2022 року.
Слідчий суддя - ОСОБА_1